Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А81-1565/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1565/2017
19 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9694/2017) акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года по делу № А81-1565/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН 5610138506, ОГРН 1115658008740) к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) о взыскании 148 832 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее - ООО «Газэнергоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (далее - АО «АК СУС-19», ответчик) о взыскании 148 832 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 190, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда от 29.01.2014 № 01-14/С/214/УМ и от 01.10.2014 № 14/С/ЯЯ/НГКМ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года по делу № А81-1565/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК СУС-19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае выполнял свои обязательства надлежащим образом, устранял в кратчайшие сроки недостатки, допущенные истцом. При этом заказчик задерживал оплату. С истцом подписано соглашение от 18.11.2016 № 1 о порядке и сроках погашения задолженности. Указывает, что непогашение долга является следствием тяжелого финансового положения предприятия, для ведения хозяйственной деятельности вынужден использовать заемные банковские средства. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом сложности дела и затраченного на подготовку времени, услуги представителем не оказаны.

К апелляционной жалобе приложен акт задолженности заемщика на 25.04.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Газэнергоавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела, на ненадлежащее извещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается (л.д. 4, оборотная сторона).

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит приобщению к материалам дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика и возвращается судом апелляционной инстанции лицу, его представившему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договорам субподряда от 29.01.2014 № 01-14/С/214/УМ и от 01.10.2014 № 14/С/ЯЯ/НГКМ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 832 руб. 92 коп. с учетом срока оплаты работ, выполненных по актам КС-2 от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 30.09.2014 № 1, от 30.05.2016 № 1, от 30.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2 (пункты 4.1.2, 14.8 договоров № 01-14, № 06-14).

Так, пунктом 14.8 договоров № 01-14, № 06-14 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в статье 4 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата отдельных этапов работ следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2., 9.9.2 договоров.

Истцом выполнены и ответчиком не оспорены работы по договорам в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении обязательств истцом в устранении недостатков работ материалами дела не подтверждаются, относятся к выполнению гарантийных обязательств не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, содержит подробное описание возникновения каждой суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Сверка указанных в расчете данных с представленными материалами (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки задолженности) дает основания утверждать, что расчет составлен верно и обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из периода задолженности и действующей в тот момент ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Возражения по расчету процентов не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции, конкретных аргументов против расчёта истца по процентам апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Подателем жалобы также заявлено о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Как было указано выше, обжалуемым решением с АО «АК СУС-19» в пользу ООО «Газэнергоавтоматика», в том числе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела копию договора оказание юридических услуг от 09.03.2017, заключенного с ФИО1, платежное поручение от 17.03.2017 № 336 на сумму 15 000 рублей, от 17.03.2017 № 339 на сумму 1 950 рублей НДФЛ за ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 0117, подписанные процессуальные документы (возражения на отзыв).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

АО «АК СУС-19» не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае АО «АК СУС-19» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 16 950 руб.

Возложив на ответчика оплату судебных издержек в сумме 259 руб. 94 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку оплата понесенных представителем затрат в связи с исполнением договора, в том числе, почтовых расходов, подтвержденных документально, предусмотрена пунктом 2.2.3, 2.3.4., 5.3. договора оказания юридических услуг от 09.03.2017.

Тот факт, что суд при рассмотрении дела в упрощенном порядке не пришел к выводу о необходимости к переходу к рассмотрению дела в обычном порядке судопроизводства, не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «АК СУС-19» не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года по делу № А81-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина