Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-23555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23555/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуноваой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточное интермодальное агентство" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2000)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 716 рублей 16 копеек

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 № 15;

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное интермодальное агентство» (далее по тексту - истец, ООО ВИА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее по тексту - ответчик, ООО «Компания «Транссервис») о взыскании 368 716 рублей 16 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 344000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 716 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту- АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме считает, что экспедитор действуя в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 219-TSVS140916 от 14.09.2016 не имел права требовать оплаты не согласованных с клиентом услуг. В этой связи, полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, без установленных законом оснований приобрел за счет ООО «ВИА» 344000 рублей, заявленные ко взысканию, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что дополнительные услуги по актам № 86 от 10.01.2018 и № 84 от 26.01.2018 должны рассматриваться как принятые истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора транспортно-экспедиторское обслуживание. Ответчик пояснил, что дополнительными услугами являются погрузочно-разгрузочные работы и услуги по хранения груза, которые оказывало ООО «ОГАТ», которое выставило ответчику счета за оказанные услуги, впоследствии перевыставленные истцу. Необходимость в оказании дополнительных услуг возникла в результате предоставления истцом неверных чертежей для погрузки груза на автомобили, соответственно у ответчика возникла дополнительная необходимость в организации пересортировки груза в связи с чем, и возникла необходимость дополнительного хранения груза. Данные сведения подтверждаются интернет перепиской между работниками истца и ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 09.02.2018 истцом не направлялась. Претензия от 10.10.2018 направлена по истечении 6 месяцев, предусмотренного для транспортной экспедиции с даты получения актов выполненных работ, в связи с чем, у истца право на подачу иска отсутствует в связи пропуском указанного срока.

В свою очередь истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что претензия от 09.02.2018 направлена по адресу электронной почты, на которую получен ответ от ответчика, соответственно претензионный порядок был соблюден, срок подачи иска не нарушен. В отношении спорных услуг истец указывает, что заявка не оформлялась, соответственно он не был заинтересованы в получении оказанных услуг, поэтому у него не возникают обязанности по оплате. В то же время пояснил, что услуги были оплачены в связи с тем, что пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено право экспедитора удерживать груз и реализовывать его во внесудебном порядке.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 14.09.2016 между истцом (далее по тексту - Клиент) и ответчиком (далее по тексту – Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 219-TSVS140916, в соответствии с условиями которого «Экспедитор», действуя от своего имени, по поручению «Клиента» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее по тексту экспедиционные услуги), а «Клиент» обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные «Экспедитором» в интересах «Клиента» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора, по завершению услуг Экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ. Клиент в течение пяти дней с момента получения вышеуказанного акта подписывает его и возвращает экспедитору, либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. В случае, если Клиент без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не предоставляет Экспедитору в установленный срок подписанный акт, услуги считаться оказанными в полном объеме.

Пунктом 2.1.13 установлено, что в случае возникновения дополнительных расходов Экспедитор немедленном сообщает об этом Клиенту и согласовывает с ним стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Клиент производит оплату Экспедитору стоимости услуг по организации доставки груза, которая определяется в соответствии с Приложением № 1 настоящего Договора по основным расходам, возмещаемым расходам и дополнительным расходам (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора к дополнительным расходам относятся штрафы за сверхнормативное использование контейнерного оборудования, за простой транспортных средств и сверхнормативное использование автотранспорта, затраты на ремонт контейнеров при их повреждении и прочие расходы, связанные с организацией доставки груза оплачиваются по ставкам и тарифам поставщиков услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами за услуги по настоящему Договору производятся путем внесения Клиентом авансового платежа на основании выставленного Экспедитором счета. Датой получения денежных средств Экспедитором является дата поступления соответствующих сумм на расчетный счет Экспедитора. Отсутствие предоплаты является основанием для отказа в выполнении услуг по настоящему Договору.

В рамках договора от 08.12.2017 № 219-TSVS140916 ООО «Восточное Интермодальное Агентство» подало заявку №1 на перевалку и выдачу груза из 11 контейнеров на авто по согласованной ставке.

Заявка была выполнена, ООО «Восточное Интермодальное Агентство» приняло и оплатило выполненные экспедитором услуги, подписав акты №26 от 09.01.2018 и №85 от 10.10.2018.

Также в связи с выполнением указанной заявки Истец оплатил и принял у ответчика иные услуги, подписав акты №2408 от 19.12.2017, №2422 от 21.12.2017, № 116 от 26.01.2018, №184 от 31.01.2018, №87 от 06.02.2018.

ООО «Компания «Транссервис» предъявило к оплате дополнительные услуги, направив истцу на подписание акты № 86 от 10.01.2018 и №84 от 26.01.2018.

Указанные акты не были подписаны истцом в связи с тем, что о необходимости производства представленных к оплате услуг он не был проинформирован, услуги выходили за рамки выданной экспедитору заявки.

Вместе с тем, данные услуги были истцом оплачены платежными поручениями №100 от 29.01.2018 по счету № 2259 от 29.12.2017 на сумму 290000 рублей и №101 от 29.01.2018 по счету №76 от 26.01.2018 на сумму 54000 рублей, в связи с тем, что пунктами 3.2. и 3.3. договора № 219-TSVS140916 установлено право экспедитора удерживать груз, а также реализовать его во внесудебном порядке. Всего истцом за дополнительные услуги было перечислено 344 000 рублей.

Полагая, что Экспедитор не имел права требовать оплаты несогласованных с клиентом услуг, истец посчитал перечисленные 344000 рублей неосновательным обогащением, 09.02.2018 направив ответчику претензию по электронному адресу о возврате указанной суммы.

24.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию, а также уведомление об отказе от договора.

Неисполнение ответчиком претензий послужило освоением для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного порядка).

Отклоняя заявленное ходатайство, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, в силу прямого указания действующего процессуального законодательства иск подлежит рассмотрению по существу лишь при условии представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, включая доказательства направления претензии стороне.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели возможность направления всех запросов, уведомлений, извещений и сообщений, совершаемых сторонами при исполнении договора или в связи с ним, по адресу электронной почты путем пересылки отсканированной копии соответствующего запроса (уведомления, извещения и пр.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена возможность обмена претензионными письмами равно как и дугой корреспонденцией, в том числе отправка по электронной почте счетов заявок и иных документов в рамках осуществления предпринимательской деятельности посредством электронного документооборота несостоятельна.

Претензия от 09.02.2018 №09.02.2018-3 была направлена ответчику электронной почтой по адресу imp@tsvsvlad.ru и sergio@tsvsvlad.ru, которые находится в домене tsvsvlad.ru - официальном сайте ООО «Компания «Транссервис». О получении претензии свидетельствует ответ, отправленный 12.02.2018 с почтового адреса в домене tsvsvlad.ru Sergei Tatuiko sergio@tsvsvlad.ru с предложением не переводить обсуждение претензий в судебный спор. В соответствии с выпиской из ФИО3 является одним из участников ООО «Компания «Транссервис».

Направление претензии и получение ответа подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 24.01.2019 №25АА 2622715.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Пересылка претензии посредством электронного документооборота не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В договоре не предусмотрено какой-либо специальной процедуры направления сторонами претензий. Кроме того, условиями договора не предусмотрено указание на лицо, ответственное за совершение отдельных действий по исполнению договора, в частности, за прием претензий.

Условиями заключенного договора обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Стороны обязуются принимать все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, связанных с настоящим договором или невыполнением любой стороной обязательств по договору, в соответствии с пунктом 6.1 договора, путем переговоров.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, утверждение Ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка и пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ для направления претензии не обосновано, и опровергается материалами настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 08.12.2017 № 219-TSVS140916 регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных услуг складываются из стоимости услуг по выгрузке груза из контейнера на автотранспорт и услуги по хранении груза.

В подтверждение обстоятельства выполнения необходимых дополнительных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты № 48 от 24.01.2018, счет-фактура № 60 от 24.01.2018, счет на оплату № 47 от 24.01.2018, акт № 224 от 05.02.2018, счет-фактура № 238 от 05.02.2018 счет на оплату № 171 от 05.02.2018, выставленные ответчику, обществом с ограниченной ответственностью «ОГАТ».

По факту оказанных услуг ответчиком истцу выставлены акты № 86 от 10.01.2018, № 84 от 26.01.2018.

Не оспаривая факт оказания ответчиком дополнительных услуг и их стоимость, истец указывает на несовершение ООО Компания «Транссервис» действий по их предварительному согласованию.

Между тем, как указано в пункте 3.1. договора, Экспедитор вправе отступать от указаний Клиента, если это необходимо в интересах Клиента и Экспедитор по независящим от него обстоятельствах не смог предварительно запросить Клиента о его согласии на такое отступление или получить в течении суток ответ на свой запрос.

При рассмотрении настоящего спора значимым является то обстоятельство, что груз перевозился автотранспортом истца, истцом были даны ненадлежащие указания по погрузке груза в автомобили и несвоевременное предоставление автомобилей, что повлекло необходимость оказания дополнительных услуг, повлекших дополнительные расходы, стоимость которых от ответчика не зависела.

Более того, из содержания пунктов 4.7 и 4.8. договора следует, что в случае не предъявлении претензии в течение 5 дней и не предоставление экспедитору подписанного акта, услуги считаются оказанными истцу в полном объеме.

Из содержания и даты самой претензии от 09.02.2018 следует, что установленные договором сроки для направления возражений истцом пропущены, учитывая то факт, что истцом оплата произведена в 29.12.2017 и 26.01.2018.

Таким образом, услуги считаются принятыми истцом в полном объеме и подлежали оплате.

Факт оказания услуг экспедитором подтверждается материалами настоящего дела.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе письмом ООО ТК «ОГАТ» от 26.01.2018, электронной перепиской между сторонами, (в частности электронным письмом от 14.12.2017, в котором истец был предупрежден о возможном несении дополнительных расходов из-за пересортировки и повторной загрузки/выгрузки груза), а также посредством ведения сторонами телефонных переговоров.

К доводу истца о том, что договором не предусмотрено согласование дополнительных услуг посредством ведения телефонных переговоров суд относится критически, поскольку исходя из даты и содержания заключенного договора следует, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами носят длительный характер, и сторонами в судебном заседании не оспорено, что в рамках договора транспортной экспедиции от 14.09.2016 № 219-TSVS140916 решение сторонами различных вопросов посредством телефонной связи являлось обычной практикой ведения переговоров, соответственно, спорные правоотношения, по мнению суда, не могут являться исключением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд дал правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточное интермодальное агентство" из федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.12.2018 № 1366.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова