Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А21-10549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10549/2022
06 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 07.10.02022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медео-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-10549/2022 (судья Зинченко С.А), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 24-26, в/г 62, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-строй» (адрес: 236010, Калининград, пр-кт Мира, зд. 142А, стр. 1, помещ. 315, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»; 2) Министерство обороны Российской Федерации;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-строй» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9, местоположение: Калининградская область, г. Балтийск, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка и его передачи титульному владельцу – Учреждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также отметив, что доступ к земельному участку Общества возможен лишь через участок Учреждения.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Учреждение и Министерство просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:14:010360:9, площадью 245 615 кв.м, расположенный в г. Балтийске Калининградской области, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нужд Министерства, находится в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Министерства от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 13.11.2016 № 2687 «Об утверждении Регламента проведения осмотров недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями», в соответствии с приказом начальника учреждения от 07.06.2022 № 54 «О проведении осмотра объекта недвижимого имущества» комиссией учреждения проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 по назначению.

В ходе проведенной проверки установлено и отражено в акте проверки от 08.06.2022 № 13, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 находится земельный участок с кадастровым номером 39:14:010360:6, площадью 4000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, форма собственности - частная, вид разрешенного использования - под объекты торговли, находится объект капитального строительства - магазин оптовой торговли с кадастровым номером 39:14:010360:11, собственником которого является Общество.

Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано, что указанные объекты огорожены забором, который полностью расположен на земельном участке Министерства, таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9, площадью 969 кв.м находится в незаконном использовании ответчика без оформленных земельных отношений, при этом забор частично перекрывает представителю федерального собственника доступ к своему участку, что препятствует осуществлению права владения и пользования. Также часть земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 незаконно используется под оборудованную автостоянку (парковку) для клиентов магазина.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 09.06.2022 № 141/9/877 об освобождению земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 от незаконно возведенных на нем сооружений.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Факт размещения Обществом на части спорного земельного участка ограждения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества каких-либо правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка и размещение на нем ограждения.

Ссылки подателя жалобы на то, что доступ к земельному участку Общества возможен лишь через участок Учреждения, также не свидетельствуют о правомерности такого пользования, равно как и не являются основанием для отказа Учреждению в освобождении спорного земельного участка, а могут лишь служить основанием для установления сервитута на соответствующую часть спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку факт занятия Обществом спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Учреждения и обязании Общества освободить спорный земельный участок путем сноса возведенного на участке ограждения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-10549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина