Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А12-31095/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31095/2012
г. Саратов
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года об исправлении опечатки, допущенной в определении от 30 июля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А12-31095/2012 (судья Троицкая Н.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311346012500034)

заявлению третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>),

об обязании снести самовольные постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Министерства культуры Волгоградской области (400131, <...>), Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел № 2 (г. Волгоград) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>/55), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда (400131, <...>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>), Управления вневедомственной охраны государственного учреждения министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400117, <...>), Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>),

с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 (400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, представлено удостоверение адвоката,

ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012.

Определением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 удовлетворил.

Суд предоставил Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу А12-31095/2012.

Суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Изменить способ и порядок исполнения решения от 06.03.2017 по делу №А12-31095/2012.

Предоставить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001¬16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; а также приведения фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) не согласился с определением суда первой инстанции от 07 сентября 2020 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Облкомимущество считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Облкомимущество так же заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд признал самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1) Четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

-34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-16. общей площадью 317,3 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2) Одноэтажнуюпристройкускадастровымномером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3) Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>) и расположенных по адресу: <...>.

Также на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Облкомимущество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012, поскольку предприниматель длительное время не исполняет указанное решение.

Определением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 удовлетворил.

В арбитражный суд обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу А12-31095/2012.

Суд первой инстанции, в целях приведения определения и его резолютивной части в соответствие с заявлением Комитета об изменении способа и порядка исполнения решения, счел необходимым исправить допущенную опечатку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из заявления Облкомимущества об изменении способ исполнения решения от 06.03.2017 по делу №А12-31095/2012 и предоставить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; а также приведения фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации (т. 44, л.д. 29-36).

В мотивировочной части определения от 30.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указывает: «Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя, в связи с чем, предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права».

Таким образом, суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона пришел к выводу о том, что заявление Облкомимущества об изменении способ исполнения решения от 06.03.2017 по делу №А12-31095/2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако при изготовлении судебного акта в резолютивной части допущена опечатка в части указания вместо: «а также приведения фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации» указано: «обязал ь индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд обжалуемой опечаткой изменил содержание судебного акта, в силу следующего.

Содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, судом первой инстанции не изменено, поскольку Комитет просил суд изменить способ исполнения судебного решения по настоящему делу путем предоставления Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области права самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, суд в мотивировочной части определения указал на то, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом допущена и исправлена обжалуемым определением опечатка - ошибка, допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств, без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу №А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная