Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-31024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-31024/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красскладмаш» (ИНН 2466235964, ОГРН 1102468059946),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий (бездействий) незаконными, восстановить работу системы Интернет Банк-Клиент,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному органу и отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 02.08.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красскладмаш» (далее – ООО «Красскладмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ограничению функциональности системы Интернет Банк-Клиент для ООО «Красскладмаш» по выполнению распоряжений ООО «Красскладмаш» о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета общества и проведении других операций по его счету, обязать ответчика восстановить функциональность системы Интернет Банк-Клиент для ООО «Красскладмаш» по выполнению распоряжений ООО «Красскладмаш» о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета общества и проведении других операций по его счету.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:

- Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному органу;

- Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному органу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца поступили дополнительные возражения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным возражениям.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам, указанным в отзыве.

Ответчик представил дополнительные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражало против удовлетворения искового заявления.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЦБ РФ сведения о том, имеются ли в операциях истца признаки обналичивания денежных средств, в том числе, с использованием схем «веерного» распределения денежных средств», признаки операций транзитного характера, иные признаки подозрительных операций.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Третье лицо оставило рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд задал вопросы по существу заявленного ходатайства и заслушал лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На обозрение суду в судебном заседании ответчиком представлена копия документа, который ответчик ходатайствует истребовать. После исследования содержания предъявленного на обозрение суда документа, пояснений со стороны третьего лица, суд пришел к выводу, что необходимость в истребовании указанного документа и запрашиваемых ответчиком сведений отсутствует, поскольку истребуемые ответчиками доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Оценку действиям ответчика на предмет их законности и соответствия требованиям действующего законодательства, наличия в операциях истца признаков «веерного» распределения денежных средств, транзитного характера и иных признаков подозрительных сделок вправе давать только суд после исследования и оценки всех доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом по запросу банка представлены не все документы, которые позволили бы ему принять однозначное решение о квалификации/неквалификации операций истца в качестве подозрительных;

- анализ предоставленных истцом документов в ответ на 2 запроса, пояснений и имеющейся информации позволяет сделать вывод, что операции клиента (сделка продажи оборудования в рамках исполнения валютного контракта) носят запутанный характер, не имеют очевидного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств;

- сделка купли-продажи оборудования носит фиктивный характер, у ответчика имеются сомнения по поводу наличия оборудования в натуре;

- все сделки, связанные с реализацией оборудования, совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 является участником ООО «ПетроКрас», ООО «ТехРезерв», ООО «КПК», а также агентом, реализующим спорное оборудование в рамках второго договора продажи монгольской компании «Петрохаан»;

- вознаграждение агента ФИО5 необоснованно завышено;

- отсутствует экономический смысл сделок по получению и дальнейшему предоставлению займов под одну и ту же процентную ставку, а также необоснованного занижения платы за пользование займом;

- соглашение о переводе долга также подтверждает движение капитала внутри группы взаимосвязанных субъектов и имеет запутанный характер;

- в отношении монгольской компании «Петрохаан» у банка также имеются определенные сомнения, поскольку компания имеет несколько названий по документам, представленным истцом. При этом банком не найдено сведений о реальности существования указанной компании, указанной в качестве покупателя оборудования;

- итоговая цена реализации установок значительно превышает первоначальную стоимость приобретенного истцом оборудования.

ООО «Красскладмаш» в представленных возражениях на отзыв указывает на следующие обстоятельства:

- истец представил все запрошенные ответчиком документы с учетом двух поступивших от банка запросов;

- центральным звеном всех операций истца по счету являлась сделка по продаже оборудования – двух установок каталитической переработки углеводородов. В связи со специфическим характером оборудования истец длительное время пытается продать оборудование и обратился к агенту ФИО5 В результате проведенных поисков покупателя и переговоров был заключен ряд сделок, направленных на реализацию технически сложного и дорогостоящего оборудования;

- с учетом взаимовыгодности сделок усматривается их экономический смысл;

- судьба продавца - ООО «Сибирь-Восток-Транзит», у которого истец приобрел спорное оборудование, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оборудование приобретено истцом в целях дальнейшей реализации и реальность сделки подтверждается представленными доказательствами;

- в материалы дела представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что монгольская компания «Петрохаан» является действующим юридическим лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Красскладмаш» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», имеет расчетный счет № <***>, дата открытия 20.07.2013.

Между ООО «Красскладмаш» (покупатель) и ООО «Сибирь-Восток-Транзит» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.08.2011, по условиям которого покупателем приобретено оборудование – 2 каталитических установки переработки углеводородов для дальнейшей реализации за 40 766 914 руб. 58 коп. (стоимость основных средств по балансу организации – 34 548 000 руб.).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 № 98 и от 22.08.2011 № 99.

29.07.2011 между ООО «ПетроКрас» (покупатель) и ООО «Красскладмаш» (продавец) заключён договор поставки № 14/29-11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору. Покупатель в свою очередь обязался принять поставленное оборудование и произвести оплату его стоимости на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования за одну установку составила 288 000 000 руб.

26.12.2016 между ООО «ПетроКрас» и ООО «Красскладмаш» заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали факт перечисления покупателем в счёт предварительной оплаты оборудования денежной суммы в размере 75 000 000 руб., в т. ч. НДС 11 440 677 руб. 97 коп.

На основании пункта 3 соглашения о расторжении ООО «Красскладмаш» обязалось возвратить уплаченную в счёт предварительной оплаты оборудования сумму не позднее 30.06.2017.

Факт перечисления данной денежной суммы ООО «Красскладмаш» во исполнение договора установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-18939-11/2016. В указанный в соглашении о расторжении срок обязательство ООО «Красскладмаш» по возврату суммы предварительной оплаты исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу № А33-19235/2018 иск удовлетворен, с ООО «Красскладмаш» взыскано в пользу ООО «ПетроКрас» 75 000 000 руб. предварительной оплаты, 6 188 013 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.02.2011 ООО «ТехРезерв», в лице директора ФИО5, заключило договор на поставку аналогичного оборудования в Монголию с «Сентрал ФИО6» (Швейцария).

27.02.2017 истец заключил агентский договор № А-17 с ИП ФИО5 в целях поиска потенциального покупателя для 2 аналогичных каталитических установок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 к агентскому договору №А-17 агентское вознаграждение составляет 50 % от разницы между назначенной принципалом ценой товара в пункте 2.1.1 (по договору – 171 000 000 руб.) данного договора и суммой сделки, заключенной с покупателем, поиск которого осуществил агент во исполнение договора (фактически по договору купли-продажи 286 300 000 руб. плюс 2 000 000 долл. США), но не более 115 000 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2018) после подписания агентом и покупателем предварительного договора, агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки агент получает после подписания основного договора купли-продажи оборудования и получения принципалом предоплаты от покупателя. Расходы, понесенные агентом для исполнения поиска покупателя, входят в сумму вознаграждения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается агенту в срок не позднее 10 дней со дня получения принципалом полной оплаты по договору купли-продажи, заключенному с покупателем, поиск которого осуществил агент.

Платежным поручением от 16.05.2018 № 15 произведено перечисление аванса агенту в сумме 7 950 000 руб.

09.12.2017 ООО «Красскладмаш» и компанией «Хелиос оил энд гас ЛЛС» заключен предварительный договор купли-продажи оборудования за 286 300 000 руб.

25.07.2018 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 09.12.2017 о замене покупателя на Компанию «Петрохаан» (Монголия) с повышением цены продажи оборудования на 2 000 000 долл. США.

14.08.2018 ООО «Красскладмаш» заключен договор купли-продажи № 14/08-18 с Компанией с ограниченной ответственностью «Петрохаан».

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 14/08-18 покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) договора в размере 92 000 000 руб., а также 2 000 000 долларов США не позднее 20 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

21.08.2018 ООО «Красскладмаш» поставил на учет в банк валютный контракт от 14.08.2018 № 14/08-18 (уникальный номер банка №18080039/1481/0664/1/1).

Согласно валютному контракту с Компанией «Петрохаан» от 14.08.2018 № 14/08-18 после получения от компании первой предварительной оплаты, сумма в размере 37 500 000 руб. должна быть перечислена истцом на счет ООО «ПетроКрас» в счет погашения задолженности перед ним.

Вторая предварительная оплата от Компании «Петрохаан» в размере 79 780 000 руб. является источником для перечисления на счет ООО «ПетроКрас» еще 37 500 000 руб. с целью полного погашения задолженности истца перед ОООО «ПетроКрас».

Оставшиеся 40 % от рублевой стоимости (цены) по контракту – 114 520 000 руб. перечисляется на счёт ООО «Красскладмаш» по схеме документарного аккредитива.

11.01.2018 ООО «Красскладмаш» (займодавец) и ООО «ТехРезерв» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 11/18 в размере 17 275 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 20.01.2019.

Денежные средства согласно договору перечислены на счет ООО «ТехРезерв» 15.01.2018 в размере 17 025 000 руб.

ООО «Красскладмаш» (заемщик) и ООО «Открытые инвестиции» займодавец заключен договор займа от 13.04.2018 № 14/18 под 9 % в год. Договором предусмотрен возврат заемных денежных средств с процентами после получения заемщиком денежных средств в размере 78 880 000 руб. от покупателя по договору купли-продажи двух каталитических установок (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 13.04.2018 №14/18, сторонами заключен договор залога оборудования от 13.04.2018 № 20/18, предметом залога является установка каталитическая переработки углеводородов (КПУ 1) в составе 11 сборных модулей и комплектующих к ним.

ООО «Красскладмаш» (займодавец) и ООО «ТехРезерв» (заемщик) заключен договор от 12.12.2017 № 12/17, в рамках которого 12.01.2018 на счет ООО «ТехРезерв» зачислена сумма в размере 18 000 000 руб. Указанный договор поставлен на учет в банк 15.01.2018 с присвоением уникального номера банка № 18010001/1481/0664/6/1. В настоящее время заемные денежные средства возращены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу № А33-22329/2014 с ООО «Красноярская процессинговая Компания» (ООО «КПК») в пользу ОАО «Красмаш» взыскано 46 819 181 руб. 57 коп. задолженности, 2 398 029 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.12.2016 между ООО «КПК» (первоначальный должник) и ООО «Красскладмаш» (новый должник) заключен договор № 15/4 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному листу серии ФС № 005056188, выданному на основании решения от 31.03.2015 по делу № А33-22329/2014.

Согласно пункту 1.3 договора сумма долга на момент его подписания составляет 49 417 210 руб. 93 коп., в том числе: 46 819 181 руб. 57 коп. задолженности, 2 398 029 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2017 заявление АО «Красмаш» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-22329/2014 произведена замена ответчика (должника) – ООО «КПК» на правопреемника – ООО «Красскладмаш».

В соответствии с соглашением о прекращении встречных обязательств с ООО «КПК» от 01.07.2017, согласно которому ООО «Красскладмаш» имеет задолженность перед ООО «КПК» на сумму 47 367 271,27 руб. по договору переуступки права требования от 12.08.2016, а ООО «КПК» имеет задолженность перед истцом на сумму 49 417 210,93 руб. по договору перевода долга от 26.12.2016 № 15/4.

В результате произведенного зачета встречных требований, задолженность ООО «КПК» перед ООО «Красскладмаш» по договору о переводе долга от 26.12.2016 № 15/4 составляет 2 049 939,21 руб.

Согласно пояснениям истца, заключение указанного соглашения позволило ООО «Красскладмаш» избежать демонтажа 2 каталитических установок с территории АО «Красмаш» и заключить 03.01.2018 договор субаренды части земельного участка по ними.

ПАО «Сбербанк» направило ООО «Красскладмаш» по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос от 14.09.2018 о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций по контрагентам ООО «Техрезерв», АО «Красмаш», ИП ФИО5 В запросе указан срок предоставления документов, а также информация о том, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов банк вправе запросить дополнительную информацию и документы.

20.09.2018 ООО «Красскладмаш» предоставило документы и письменные пояснения ПАО «Сбербанк» (ответ от 18.09.2018 исх. № Б-12/18).

Поскольку анализ документов не позволил банку принять однозначное решение о квалификации операций истца в качестве подозрительных или неподозрительных, ответчик направил дополнительный запрос от 04.10.2018 о предоставлении документов и сведений, в том числе, пояснить экономический смысл заключения договора перевода долга с ООО «КПК».

Письмом от 08.10.2018 исх. № Б-15/18 истец представил дополнительно запрошенные банком документы и пояснения. Указанные документы получены банком 11.10.2018.

Анализ предоставленных документов, пояснений и имеющейся информации (выписки по счетам истца и контрагентов, данные СПАРК-Интерфакс, сайт ИФНС и т.д.) показал, что операции клиента (сделка продажи оборудования в рамках исполнения валютного контракта) носят запутанный характер, не имеют очевидного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств.

Операции истца признаны банком подозрительными, в связи с чем 22.10.2018 банк отключил истцу возможность формирования платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

24.10.2018 в Росфинмониторинг направлены сообщения по этим операциям.

ООО «Красскладмаш» обращалось в ПАО «Сбербанк» за разъяснениями об итогах проверки предоставленных им в банк документов (обращение от 04.10.2018 № 181004-0116-686400, от 11.10.2018 № 181011-0119-220700), о причинах невозможности дистанционного проведения платежей (запрос от 06.11.2018 № 181106-0126-361900).

Согласно ответам от 08.10.2018, от 12.10.2018 банк пояснил истцу необходимость и порядок предоставления информации по запросам банка, а также проинформировал, что ограничения функциональности работы АС «СББОЛ» на момент обращения истца отсутствуют.

В ответ на обращение от 06.11.2018 №181106-0126-361900 ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Красскладмаш» информацию о действиях банка в отношении его дальнейшего обслуживания в банке. Истцу разъяснено, что действия банка основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Таким образом, ссылаясь на незаконность приостановление ПАО «Сбербанк» операций по расчетному счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, ООО «Красскладмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Красскладмаш» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Сибирском банке ПАО Сбербанк, имеет расчетный счет <***>, дата открытия 20.07.2013.

Стороны не оспаривают, что между ними заключен договор, на который распространяется действие Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иные внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк».

Пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ самим банком.

Пунктом 7.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента установлено, что клиент обязуется предоставить сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса банка если договором банковского счета или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации также предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлены, в том числе, следующие признаки, указывающие на необычный характер сделки:

1101 - Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1899 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

Банком проведен анализ деятельности клиента за период с 12.01.2018 по 19.10.2018. В анализируемом периоде по расчетному счету истца в банке проведены следующие операции:

- зачисление средств от Компании «Сенерджи СА» (предоставление заемных средств) и от ООО «ТехРезерв» (возврат ранее предоставленных заемных средств);

- перечисление средств на счет ООО «ТехРезерв» (предоставление заемных средств) и на счет ИП ФИО5 (оплата по агентскому договору).

Анализ предоставленных документов, пояснений и имеющейся информации (выписки по счетам истца и контрагентов, данные СПАРК-Интерфакс, сайт ИФНС и т.д.) показал, что операции клиента (сделка продажи оборудования в рамках исполнения валютного контракта), по мнению банка, носят запутанный характер, не имеют очевидного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств.

Операции истца признаны банком подозрительными, в связи с чем 22.10.2018 банк отключил истцу возможность формирования платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что истцом по запросу банка представлены не все документы, которые позволили бы ему принять однозначное решение о квалификации/неквалификации операций истца в качестве подозрительных.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» направило ООО «Красскладмаш» по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос от 14.09.2018 о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций по контрагентам ООО «Техрезерв», АО «Красмаш», ИП ФИО5 В запросе указан срок предоставления документов, а также информация о том, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов банк вправе запросить дополнительную информацию и документы.

20.09.2018 ООО «Красскладмаш» предоставило документы и письменные пояснения ПАО «Сбербанк» (ответ от 18.09.2018 исх. № Б-12/18).

Поскольку анализ документов не позволил банку принять однозначное решение о квалификации операций истца в качестве подозрительных или неподозрительных, ответчик направил дополнительный запрос от 04.10.2018 о предоставлении документов и сведений, в том числе, пояснить экономический смысл заключения договора перевода долга с ООО «КПК».

Письмом от 08.10.2018 исх. № Б-15/18 истец представил дополнительно запрошенные банком документы и пояснения. Указанные документы получены банком 11.10.2018.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств и соотнесении запрошенных ответчиком и представленным истцом документов, судом установлено, что ООО «Красскладмаш» представило более полный пакет документов по сравнению с запрошенным ПАО «Сбербанк» перечнем.

Кроме того, ООО «Красскладмаш» даны полные и документально подтвержденные пояснения в отношении экономической целесообразности цепочки заключаемых сделок, направленных на получение истцом выгоды от продажи технологически сложного и дорогостоящего оборудования, демонтаж и хранение которого силами и средствами ООО «Красскладмаш» повлечет для общества существенные затраты и невозможность его дальнейшей реализации потенциальному покупателю.

При этом обязанность предоставить какие-либо иные документы, помимо запрошенных банком, у истца отсутствовала.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом всех запрошенных банком документов опровергается материалами дела.

Ответчик также полагает, что сделка купли-продажи оборудования от 15.08.2011 носит фиктивный характер, у ответчика имеются сомнения по поводу наличия оборудования в натуре.

ПАО «Сбербанк» указало на то, что ООО «Сибирь-Восток-Транзит» в январе 2012 года, то есть спустя четыре месяца после реализации оборудования истцу, приняло решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО «Трейд-С», при этом одновременно у казанному юридическому лицу присоединены еще 24 организации, что является типичной схемой прекращения деятельности «фирм-однодневок».

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что судьба продавца не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая тот факт, что реальность данной сделки подтверждается не только документами, носящими двусторонний характер, но и документами, составленными в отношении спорного оборудования со стороны не заинтересованных третьих лиц (отчет по оценке стоимости установки каталитической переработки углеводородов ООО «БизнесХим» № 03/07-14-ОС, заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении оборудования от 24.08.2012 рег.№ 66-ПД-65396-2012, договором субаренды части земельного участка от 03.01.2018 с АО «Красмаш»).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения лицензии и иных документов, необходимых для его эксплуатации (копия лицензии, заключение НПО «СибЭра», свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и т.п.).

Таким образом, доказательства фиктивности сделки купли-продажи оборудования от 15.08.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, указанный довод признается судом необоснованным.

В отзыве ответчик также ссылается на то, что отсутствует экономический смысл следующих сделок: по получению и дальнейшему предоставлению займов под одну и ту же процентную ставку, а также необоснованного занижения платы за пользование займом; соглашения о переводе долга внутри группы взаимосвязанных субъектов; сделок, связанных с реализацией оборудования, поскольку их участниками являются аффилированные по отношению друг к другу лица, а агент ФИО5 является их участником.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что центральным звеном всех операций, которые у банка вызывают подозрения, является сделка по продаже оборудования – двух установок каталитической переработки углеводородов. Поскольку спорное оборудование является специфическим, технически сложным, дорогостоящим и требующим значительных затрат для его демонтажа, истец длительное время (с 2012 года) пытается его продать, в связи с чем обратился к агенту ФИО5

С учетом уникальности установок (на территории Российской Федерации данные установки были представлены в трех идентичных экземплярах) и их специфического назначения найти покупателя для указанного оборудования непросто, поэтому истцом был заключен ряд взаимовыгодных сделок с несколькими юридическими лицами.

Доказательства отсутствия экономического смысла указанных сделок ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в связи с техническими особенностями данного оборудования истцом также была выполнена его дополнительная инженерная доработка.

29.07.2011 между ООО «ПетроКрас» (покупатель) и ООО «Красскладмаш» (продавец) заключён договор поставки № 14/29-11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществить поставку технологического оборудования, а покупатель произвести его оплату в размере 288 000 000 руб.

26.12.2016 между ООО «ПетроКрас» и ООО «Красскладмаш» заключено соглашение о расторжении договора, в связи с неполной оплатой оборудования покупателем. При этом стороны признали факт перечисления покупателем в счёт предварительной оплаты оборудования денежной суммы в размере 75 000 000 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы ООО «Красскладмаш» во исполнение договора установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-18939-11/2016.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу № А33-19235/2018 с ООО «Красскладмаш» взыскано в пользу ООО «ПетроКрас» 75 000 000 руб. предварительной оплаты, 6 188 013 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку 28.02.2011 ООО «ТехРезерв», в лице директора ФИО5, заключило договор на поставку аналогичного оборудования в Монголию с «Сентрал ФИО6» (Швейцария), 27.02.2017 истец заключил агентский договор № А-17 с ИП ФИО5 в целях поиска потенциального покупателя для 2 аналогичных каталитических установок.

09.12.2017 ООО «Красскладмаш» и компанией «Хелиос оил энд гас ЛЛС» заключен предварительный договор купли-продажи оборудования за 286 300 000 руб.

25.07.2018 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 09.12.2017 о замене покупателя на Компанию «Петрохаан» (Монголия) с повышением цены продажи оборудования на 2 000 000 долл. США.

14.08.2018 ООО «Красскладмаш» заключен договор купли-продажи № 14/08-18 с монгольской компанией «Петрохаан».

21.08.2018 ООО «Красскладмаш» поставил на учет в банк валютный контракт от 14.08.2018 № 14/08-18 (уникальный номер банка №18080039/1481/0664/1/1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 14/08-18 покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) договора в размере 92 000 000 руб., а также 2 000 000 долларов США не позднее 20 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Согласно валютному контракту с Компанией «Петрохаан» от 14.08.2018 № 14/08-18 после получения от компании первой предварительной оплаты, сумма в размере 37 500 000 руб. должна быть перечислена истцом на счет ООО «ПетроКрас» в счет погашения задолженности перед ним.

Вторая предварительная оплата от Компании «Петрохаан» в размере 79 780 000 руб. является источником для перечисления на счет ООО «ПетроКрас» еще 37 500 000 руб. с целью полного погашения задолженности истца перед ОООО «ПетроКрас».

Оставшиеся 40 % от рублевой стоимости (цены) по контракту – 114 520 000 руб. перечисляется на счёт ООО «Красскладмаш» по схеме документарного аккредитива.

ООО «Красскладмаш» (заемщик) и ООО «Открытые инвестиции» займодавец заключен договор займа от 13.04.2018 № 14/18 под 9 % в год на сумму 54 500 000 руб. Договором предусмотрен возврат заемных денежных средств с процентами после получения заемщиком денежных средств в размере 78 880 000 руб. от покупателя по договору купли-продажи двух каталитических установок (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 13.04.2018 №14/18, сторонами заключен договор залога оборудования от 13.04.2018 № 20/18, предметом залога является установка каталитическая переработки углеводородов (КПУ 1) в составе 11 сборных модулей и комплектующих к ним.

ООО «Красскладмаш» (займодавец) и ООО «ТехРезерв» (заемщик) заключен договор от 12.12.2017 № 12/17, в рамках которого 12.01.2018 на счет ООО «ТехРезерв» зачислена сумма в размере 18 000 000 руб. Указанный договор поставлен на учет в банк 15.01.2018 с присвоением уникального номера банка № 18010001/1481/0664/6/1. В настоящее время заемные денежные средства возращены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу № А33-22329/2014 с ООО «Красноярская процессинговая Компания» (ООО «КПК») в пользу ОАО «Красмаш» взыскано 46 819 181 руб. 57 коп. задолженности, 2 398 029 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.12.2016 между ООО «КПК» (первоначальный должник) и ООО «Красскладмаш» (новый должник) заключен договор № 15/4 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному листу серии ФС № 005056188, выданному на основании решения от 31.03.2015 по делу № А33-22329/2014.

В соответствии с соглашением о прекращении встречных обязательств с ООО «КПК» от 01.07.2017, согласно которому ООО «Красскладмаш» имеет задолженность перед ООО «КПК» на сумму 47 367 271,27 руб. по договору переуступки права требования от 12.08.2016, а ООО «КПК» имеет задолженность перед истцом на сумму 49 417 210,93 руб. по договору перевода долга от 26.12.2016 № 15/4.

В результате произведенного зачета встречных требований, задолженность ООО «КПК» перед ООО «Красскладмаш» по договору о переводе долга от 26.12.2016 № 15/4 составляет 2 049 939,21 руб.

Согласно пояснениям истца, заключение указанного соглашения позволило ООО «Красскладмаш» избежать демонтажа 2 каталитических установок с территории АО «Красмаш» и заключить 03.01.2018 договор субаренды части земельного участка по ними.

Таким образом, проанализировав цепочку заключенных истцом сделок, суд приходит к выводу, что они все направлены на получение выгоды от продажи технологически сложного, уникального и дорогостоящего оборудования, по результатам которых истец планировал рассчитаться с долгами, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов, а также получить прибыль.

Тот факт, что в цепочке ряда сделок в том или ином качестве прослеживается участие ФИО5, сами по себе не свидетельствует о том, что операции направлены на отмывание денег или легализацию доходов. Факт оказания ФИО5 услуг в рамках агентского договора подтвержден документально, обратного ответчиком не доказано. Полученное им в качестве аванса вознаграждение за оказанные услуги, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, суд не может квалифицировать как завышенное.

При этом довод ответчика о том, что итоговая цена реализации оборудования является необоснованно высокой, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Как следует из отчета ООО «БизнесХим» № 03/07-14-ОС рыночная цена оборудования за две установки составляет 6 015 600 долларов США и 112 980 160 руб. соответственно.

ПАО «Сбербанк» также ссылается на то, что в отношении монгольской компании «Петрохаан» у банка имеются определенные сомнения, поскольку компания имеет несколько названий согласно документам, представленным истцом. При этом банком не найдено сведений о существовании указанной в качестве покупателя оборудования компании.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что Компания «Петрохаан» является действующим юридическим лицом, в том числе: свидетельство о регистрации, корпоративные лицензии от 30.06.2017 № 87 и от 30.06.2017 № 88, а также финансовый отчет компании за первый квартал 2018 года.

Таким образом, данный довод банка является необоснованным и не подтвержденным документально.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как уже отмечалось, основанием для приостановления дистанционного облуживания ООО «Красскладмаш» явилось выявление признаков необычных подозрительных операций, при этом цель данных действий обусловлена необходимостью соблюдение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом заявленных требований составляет 6 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО «Красскладмаш» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 31.10.2018 № 43 на сумму 3 000 руб. и от 12.11.2018 № 44 на сумму 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приостановление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операций по расчетному счету <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для общества с ограниченной ответственностью «Красскладмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить оказание услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для общества с ограниченной ответственностью "Красскладмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красскладмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур