Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-51355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» мая 2020 г. Дело № А76-51355/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 12.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено - 19.05.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к ИФНС России по Центральному району города Челябинска

о признании недействительными решений: от 13.06.2019 №145/13 - об отказе в привлечении к ответственности, от 13.06.2019 №145

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.10.2019, паспорт (диплом);

от ответчика: Овсяник Е.А.– представителя по доверенности от 27.12.2019, служебное удостоверение (диплом), ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ТД «ПРОМЭН») на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной заявителем 06.02.2019.

По результатам КНП составлен акт от 22.04.2019 №2386.

По результатам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесены решения:

- от 13.06.2019 №145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Кроме того, в данном решении ООО ТД «ПРОМЭН» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 125 932 руб.;

- от 13.06.2019 №145/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 125 932 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 13.06.2019 № 145 и № 145/13, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.08.2019 №16-07/004725 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.28).

Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 03.02.2020 № КЧ-4-9/1569 жалобаобщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» оставлена без удовлетворения

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 13.06.2019 № 145 и №145/1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что допустил опечатку в номере оспариваемого решения, вместо № 145/13 указал № 145/1.

Заявитель устно уточнил требование, просит признать недействительным решение № 145/13.

Судом устное уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование доводов заявления, заявитель указывает на то, что подача им в налоговый орган уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года обусловлена вступлением в законную силу постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А76-1982/2016.

По мнению ООО ТД «ПРОМЭН», объективными причинами для возмещения НДС за 2 квартал 2014 года за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является некачественно проведенная выездная налоговая проверка Общества за 2011-2013 годы с установлением неверных реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл».

Общество считает, что причиной доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС явилось признание налоговым органом сделки ООО ТД «ПРОМЭН» с ООО «Союз-металл» ничтожной, а также подтвержденная налоговым органом реальность поставки товара. При этом, Заявитель указывает на соблюдение положений норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку трехгодичный срок должен исчисляться не с календарной даты налогового периода, а с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А76-1982/2016.

По мнению налогоплательщика, трехгодичный срок по пункту 2 статьи 173 НК РФ Обществом не нарушен, в связи с чем отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога за 2 квартал 2014 года является неправомерным. Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие поставки ТМЦ в адрес ООО «Союз-металл».

Инспекция в письменном отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО ТД «ПРОМЭН» в Инспекцию 21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 405 211 руб.

30.03.2015 Общество в налоговый орган представило уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 82 811 руб.

19.10.2018 налогоплательщик в Инспекцию представил уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 744 314 руб.

11.12.2018 Заявителем в налоговый орган представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 829 707 руб.

06.02.2019 ООО ТД «ПРОМЭН» в Инспекцию представлена уточненная (корректировка №4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 125 932 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Общества на основе уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговым органом установлено уменьшение суммы реализации товаров по контрагенту ООО «Союз-металл» в сумме 17 552 417,90 руб. (в т.ч. НДС – 2 677 487,47 руб.). Кроме того, налогоплательщиком в вышеуказанной декларации исключены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Союз-металл» и ООО «Фирматик» в сумме 1 063 534 руб., которые были признаны налоговым органом необоснованными по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годы.

Инспекцией по результатам КНП в оспариваемом решении от 13.06.2019 №145 сделан вывод о том, что три года со дня окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, истекло 01.07.2017, в связи с чем сумма НДС по уточненной декларации, представленной 06.02.2019 заявлена к возмещению неправомерно.

В рассматриваемой ситуации, спор обусловлен следующим обстоятельством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области А76-1982/2016 было признано законным решение Инспекции, принятое по результатам ВНП Общества в соответствии с которым Инспекция, в частности, вменила заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» и ООО «Фирматик», указав, что данные организации не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и используются исключительно для создания формального документооборота.

В то же время, как указывает заявитель, в ранее представленных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года им, наряду с налоговыми вычетами, также отражена реализация в адрес ООО «Союз-металл», сумма налога с которой исчислена и уплачена в бюджет.

По мнению заявителя, поскольку Инспекция установила отсутствие правовых оснований для получения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Союз-металл», то и отсутствуют правовые основания для уплаты НДС в бюджет в связи с реализацией товара в адрес ООО «Союз-металл».

Как полагает заявитель, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1982/2016, т.е. с 13.12.2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данной ситуации 06.12.2018 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 1 125 932 рублей.

При этом, в первичных налоговых декларациях по НДС за указанный период Обществом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года установлено, что заявителем уменьшена сумма реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» на 17 552 417,90 рублей, в том числе НДС в размере 2 677 487,47 рублей.

Также заявителем исключены из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» в размере 359 759,75 рублей и с ООО «Фирматик» в размере 703 774,66 руб.

Дата окончания налогового периода по НДС 2 квартал 2014 года – 30.06.2014.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена заявителем в Инспекцию 06.02.2019.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, подана заявителем в Инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод заявителя о том, что он узнал об имеющейся переплате по НДС по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» только 12.12.2016 (дата принятия постановления 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1982/2016) судом отклоняется по следующим основаниям.

Из указанного постановления 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1982/2016 следует, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Союз-Металл» являлось подконтрольной заявителю организацией, использовавшейся исключительно в целях создания формального документооборота.

Таким образом, в том случае, если заявитель не реализовывал товар в адрес ООО «Союз-Металл», то заявителю было известно о недостоверности сведений, отраженных в данной налоговой декларации в момент представления 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.

В том случае, если реализация товара в адрес ООО «Союз-Металл» реально была осуществлена, то заявитель правомерно заплатил полученный НДС в бюджет.

К любой из перечисленных выше ситуаций дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А76-1982/2016 не имеет ни какого отношения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявителю при обращении в суд с заявлением была фактически предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев