Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-8508/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8508/20
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №098-28 от 04.03.2020, сроком до 31.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №501 от 22.11.2019, сроком до 31.12.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец, АО «ЦНИИмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 12 831 419 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 719 698 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФГУП ЦНИИмаш, действующее от имени Российской Федерации и от лица Федерального космического агентства (реорганизованного в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос») на основании соглашения от 25.11.2014 № 851-Г090/14/361/С (далее - государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» (далее - генподрядчик), заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР (далее – контракт).

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 ФГУП ЦНИИмаш в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.1. контракта Генподрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом «В производство работ» и графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную Контрактом цену, согласно Расчета цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Платежным поручением от 18.12.2014 № 81273 Госкорпорация «Роскосмос» перечислила Генподрядчику 150 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса на выполнение работ по Контракту в пределах бюджетного финансирования на 2014 год.

Поскольку по состоянию на апрель 2017 года в нарушении условий Контракта работы, предусмотренные графиком производства работ в 2014 года, а также в 2015 и 2016 годах, не были выполнены Генподрядчиком и не сданы Заказчику, что создало реальную угрозу несвоевременного исполнения Контракта в целом, а также поставило под угрозу выполнения обязательств ФГУП ЦНИИмаш перед Госкорпорацией «Роскосмос» и исполнение Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы», истцом от 24.04.2017 №9170-413 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (вступило в силу с 22.05.2017).

Согласно пункту 4.12 Контракта, при выполнении не в полном объеме Работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту) на каждый календарный год, Государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика, а Генподрядчик обязан осуществить возврат остатка неиспользованного аванса, при расчете которого применяются положения Государственного контракта о погашении аванса.

Платежными поручениями от 17.01.2017 №234, от 22.02.2017 №1798, №3225 от 27.03.2017 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее - ФГУП «Спецстройтехнологии») возвратило неиспользованный аванс в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №А41-105292/17 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 105 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 17 266 438 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 311 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 20.03.2018, а также 206 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем до настоящего времени указанное решение Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 30.09.2019 Истцом направлено требование исх.№9001-10617 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения судебного акта.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №А41-105292/17.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по исполнению судебного акта истец начислил ответчику 12 831 419 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Довод Ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств, вследствие обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-105292/2017, подлежит отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебного акта, что предполагает его безусловное исполнение Ответчиком, вне зависимости от действий третьих лиц.

То обстоятельство, что Ответчик обратился с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-105292/2017 не освобождает Ответчика от обязанности оплатить проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами действующего законодательства РФ также не предусмотрено приостановление начисления процентов в случае обращения должника в суд с указанным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12831419 рублей 73 копеек за период с 21 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99719698 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, 87157 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская