Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А74-3904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 годаДело № А74-3904/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 011 489 руб. 87 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании принял участие представитель истца- ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-ГРУПП» (далее- истец, ООО «ЕС-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпромресурс» (далее- ответчик, ООО «Алпромресурс») о взыскании 6 011 489 руб. 87 коп., в том числе 5 876 111 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 07/24-123, 135 378 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 24.03.2021.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, от ООО «Сорский ГОК» поступили пояснения, в которых указано, что работы по договору подряда, заключенного с ООО «Алпромресурс» выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, от ООО «Вектор-Строй» поступил журнал формы КС-6 и журнал авторского надзора, в подтверждение факты выполнения работ по договору подряда № 07/24-123 от 01.08.2019.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Вектор-Строй» и ООО «Алпромресурс» заключён договор подряда № 07/24-123 от 01.08.2019, по условиям которого подрядчик принимает на обязательство выполнить работы по замене покрытия здания механического участка в/о Д-Н/1-12, согласно локальному сметному расчету № 1, утвержденного сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

При нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за произведенные работы, в соки определённые в соответствии с договором, пени- в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости неоплаченных работ (пункт 7.3 договора).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2019 № 3, от 19.11.2019 № 4, от 17.12.2019 № 5, от 13.02.2020 № 6, от 09.04.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 №3, от 19.11.2019 № 4, от 17.12.2019 № 5, от 13.02.2020 №6, от 09.04.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 1.

Между ООО «Вектор-Строй» (цедент) и ООО «ЕС-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.03.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Алпромресурс», возникшее по договору от 01.08.2019 №07/24-123, заключенному между цедентом и должником в размере 5 876 111 руб. 56 коп.

В силу пункта 1.2. договора от 03.03.2021 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами , неустойки, а также иные требования , связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику 27.08.2020 претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 5 876 111 руб. 56 коп. с приложением актов формы КС2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО «Вектор-Строй» и ООО «Алпромресурс» договор № 07/24-123 от 01.08.2019 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ также подтвержден ООО «Сорский ГОК», на объектах которого выполнялись работы по договору с ООО «Алпромресурс» . Также выполнение работ подтверждается представленными ответчиком ООО «Вектор-Строй» журналом формы КС-6 и журналом авторского надзора.

Ответчик доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ, не представил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора уступки права (цессии) от 03.03.2021, арбитражный суд считает, что данный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), следовательно, договор является заключённым и действительным.

Таким образом, в связи с заключением возмездного договора уступки права требования к ООО «ЕС-ГРУПП» перешло право требования к ООО «Алпромресурс» задолженности в размере 5 876 111 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не представил доводы, обосновывающие его отказ от подписания актов, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, долг ответчика в размере 5 876 111 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 378 руб. 31 коп. за период с 08.09.2020 по 24.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении неустойки в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд приходит к выводу о переквалификации требования истца о взыскании процентов на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за произведенные работы, в соки определённые в соответствии с договором, пени- в размере 0,1 %от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости неоплаченных работ.

По расчету суда, размер подлежащей начислению ответчику неустойки за период с даты возврата заказного письма об уплате задолженности (05.10.2020) по 24.03.2021 составил бы больший размер. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 135 378 руб. 31 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 53 057 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 14.04.2021.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 53 057 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпромресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ГРУПП» 6 011 489 (шесть миллионов одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 87 коп., в том числе 5 876 111 руб. 56 коп. долга, 135 378 руб. 31 коп. неустойки, а также 53 057 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А. А.