Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А83-7754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7754/2018
27 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2017 № 2342-Д;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.07.2018 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» (далее – ответчик, ООО «Транстехно») о взыскании 3 400 881,53 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Заявлением 09.07.2018 № 01-12/5441 истец в связи с технической опечаткой в просительной части искового заявления уточнил период взыскания, который составил не с 01.03.2017, а с 01.04.2017 по 31.01.2018 (том 1 л.д.

16.08.2018 представителем истца подан уточненный расчет, согласно которому неустойка за безосновательное пользование имуществом в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 составила 3 210 469,26 рублей (том 2 л.д. 22) .

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора продолжил безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвратил его в срок, предусмотренный условиями договора арендодателю, в связи с чем последнему была начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период.

Ответчик относительно исковых требований возражал, считает, что ООО «Транстехно» имеет право на заключение нового договора без проведения торгов в силу положений части 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в установленном порядке обратилось за заключением нового договора, погасило имевшуюся задолженность за фактическое пользование имуществом. Также заявитель считает, что требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом являются необоснованными, поскольку не подтверждают наступление негативных обстоятельств для истца из-за невозврата ему арендуемого имущества, несоразмерны нарушенному праву и носят недобросовестный характер с целью незаконного обогащения. Кроме того, поскольку ООО «Транстехно» является микропредприятием и уже перевело в адрес истца значительную сумму денежных средств, взыскание дополнительных санкций может привести к полной остановке его предпринимательской деятельности, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки до 430 000 рублей (том 1 л.д. 88-90).

Третье лицо поддержало исковые требования и просило суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Ялтинским морским торговым портом (Арендодатель) и Малым частным предприятием «Транстехно» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества порта от 22.09.1999 № 120 (том 1 л.д. 33-38).

В последующем, в связи с передачей полномочий арендодателя государственного имущества между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и ООО «Транстехно» (Арендатор) был заключен Дополнительный договор от 27.08.2008 о внесении изменений в договор аренды № 120 от 22.09.1999, которым договор был изложен в новой редакции, а также Дополнительное соглашение № 13 от 25.07.2012 об установлении срока действия договора до 27.07.2016 (том 1, л.д. 50-56, 58, перевод на русский язык там же л.д. 63-70, 72).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции Дополнительного договора от 27.08.2008 о внесении изменений в договор аренды № 120 от 22.09.1999 предметом аренды является государственное отдельное индивидуально-определенное недвижимое имущество: нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв.м.; часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала общей площадью 120 кв.м.; часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – имущество) и пребывает на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (Балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 договора в редакции Дополнительного договора о внесении изменений в договор).

В последующем, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Транстехно» (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение № 14 от 16.05.2016 о внесении изменений в договор аренды (том 1 л.д. 73-76).

Так, согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 16.05.2016 арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 79 648,13 рублей, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым – 55 753,69 рублей, 30% балансодержателю – 23 894,44 рублей.

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 159 296,24 рублей, в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым – 111 507,37 рублей, 30% Балансодержателю – 47 788,87 рублей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 14).

Пунктом 3.9 договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктами 10.10, 11.11 договора в редакции Дополнительного договора от 27.08.2008 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

Данный договор действует до 27.07.2016 (пункт 10.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 25.07.2012).

В пункте 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом после окончания срока действия договора истец направил в его адрес претензию от 13.12.2017 № 13-11/3097 в которой потребовал погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 3 021 782,27 рублей (том 1, л.д. 79-80). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на нежилое здание касс морского вокзала площадью 90 кв.м., являющееся предметом договора аренды осуществлена 10.08.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 24-26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018 ООО «Транстехно» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, соответствующие сведения внесены в государственный реестр, присвоен ОГРН.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

По своей правовой природе договор № 120 от 22.09.1999 является договором аренды.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 622, 655 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В договоре (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 25.07.2012), стороны пришли к соглашению, что данный договор действует до 27.07.2016.

При этом в пункте 10.4 данного договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 14, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Транстехно», стороны предусмотрели, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен, и возобновлению не подлежит.

Таким образом, указанный договор прекратил своё действие с 27.07.2016, в связи с чем у ООО «Транстехно» с указанной даты возникла обязанность по возврату арендованного государственного имущества Балансодержателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу № А83-391/2017, оставленным в без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, ответчик обязывался вернуть Ялтинскому торговому порту по акту приема-передачи арендуемое недвижимое имущество. Поэтому приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы об имеющемся у него праве на заключение нового договора без проведения торгов, об обращении за заключением нового договора и погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование имуществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Этим же решением с ответчика взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за предшествующий период с 27.07.2016 по 31.03.2017.

На сегодня решение арбитражного суда не исполнено, имущество не возвращено.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть третья там же).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 10.12 договора стороны предусмотрели, что если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки.

Ответчиком с февраля 2017 г. уплачено Минимуществу 2 683 288,78 рублей арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 105-118, том 2 л.д. 28-29). Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» установлено, что правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, надлежащим арендодателем по договору аренды является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которому и принадлежит в силу пункт 10.12 договора право требовать уплаты неустойки за неисполнение арендатором обязанности по своевременному возврату арендованного имущества.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 составит 4 420 816,70 рублей (том 2 л.д. 22). Из суммы неустойки истцом вычтено 1 210 347,44 рублей арендной платы, которые ответчик уплатил в период с 06.04.2017 по 06.02.2018, поэтому ко взысканию заявлена сумма 3 210 469,26 рублей неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным в размере 4 420 816,70 рублей, поскольку уплаченная ответчиком сумма 1 210 347,44 рублей является арендной платой, подлежащей уплате в силу части 2 статьи 622 ГК РФ помимо неустойки, предусмотренной пунктом 10.12 договора аренды. По этой причине судом не учитываются осуществленные ответчиком платежи по платежным поручениям № 29 от 06.03.2018 на сумму 59 322,03 рубля, № 46 от 16.04.2018 на сумму 59 322,03 рубля и № 63 от 14.05.2018 на сумму 84 745,76 рублей (том 1 л.д. 105-107), в которых назначение платежа указано «арендная плата по договору аренды № 120 от 22.09.1999».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 430 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствие негативных последствий вследствие невозврата имущества, поскольку им переведены истцу значительные суммы арендной платы за пользование имуществом, а взыскание дополнительных преувеличенных санкций может привести к полной остановке его предпринимательской деятельности. Также ответчик ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-391/2017, которым заявленная ко взысканию неустойки была снижена.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Законодательство Российской Федерации об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения. Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании неустойки за один из периодов, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки в другом периоде. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, которым неустойка на основании статьи 333 ГК РФ была снижена за иной период.

Ответчиком более года не исполняется, вступившее в законную силу 25.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу № А83-319/2017 в части возврата имущества из аренды. Таким образом, причиной образования значительной суммы неустойки является не ее размер, определенный сторонами в пункте 10.12 договора аренды, а намеренное промедление ответчика с возвратом имущества из аренды. С учетом поведения ответчика, длительности не исполнения им обязанности по возврату имущества, суд приходит к выводу, что снижение неустойки не будет способствовать исполнению ответчиком обязанности по возврату имущества.

Так же судом учтено, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика сводятся к самой возможности снижения размера предусмотренной договором неустойки до 430 000 рублей, без какого-либо обоснования.

При этом, заключая договор аренды имущества порта от 22.09.1999 № 120 ответчик был согласен с применением к нему меры ответственности в виде неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки возврата имущества из аренды. Каких – либо возражений или протокола разногласий к вышеуказанному договору аренды ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки является следствием не чрезмерно высокого ее размера, а результатом недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траснтехно» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в доход бюджета Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в размере 3 210 469,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траснтехно» в доход федерального бюджета 39 052 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро