Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-6708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6708/2017

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств, возражений не заявили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринимателем отзыв (возражения) в порядке пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление административного органа не представлен, обстоятельства, изложенные в нем со ссылкой на доказательства, обосновывающие заявленные доводы, прямо ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной – предпринимателем.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании административного материала, поступившего 23.01.2017 (вх. №53) из отдела полиции № 11 «Восход» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани установлено, что 13.01.2017 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в прозрачных пакетах с нанесенной информацией: «Целебная сила природы», изготовитель: ООО «Лота Групп», 99мл, годен до: августа 2021г., ГОСТ 31679-2012» в количестве 480 штук.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По факту обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 000722, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации этилового спирта индивидуальным предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами осмотра и изъятия продукции, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснением покупателя, экспертным исследованием.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 20.02.2017 № 198 вышеназванная продукция изъятая у предпринимателя не является косметической, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствует требованиям ГОСТ предъявляемым как к косметической продукции, так и к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется, самим ответчиком такие возражения также не заявлены.

Исходя из материалов административного дела, спирт находился в магазине предпринимателя и реализовывался (подлежал реализации), сведения о том, что спирт не предназначен для реализации, отсутствовали.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке ответчика в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08, даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом же случае отсутствуют и документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем косметической продукции надлежащего качества.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при реализации населению этилового спирта.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации этилового спирта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии ограничения потребления населением указанной продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа с конфискацией этилового спирта.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с Тазакенд Ждановского р-на Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ), ИНН/КПП 1654025044/165901001, расчетный счет получателя <***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92644101, КБК 75011608000010000140, расчетный счет <***>.