Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-119916/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119916/23-140-2111
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 24.01.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков – ФИО2 дов. от 09.01.2024 №44, удостоверение; ФИО3 дов. от 04.12.2023 №05-26/06, удостоверение; ФИО4 дов. от 17.10.2023 №05-41, удостоверение;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ АУТДОР" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 10711 от 20.12.2022, о признании недействительным решения № 21-10/021828@ от 28.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ АУТДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве признании недействительным решения № 10711 от 20.12.2022, о признании недействительным решения № 21-10/021828@ от 28.02.2023.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзывов.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.07.2021 № 29 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 21.05.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.05.2022 № 13038, дополнений к акту от 01.09.2022 № 996, и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2022 № 10711 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 6 537 884 руб. Также Обществу доначислены: налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 28 293 361 руб., начислены пени в размере 12 018 135,44 руб.

Заявитель, полагая, что Решение неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве № 10/021828@ от 28.02.2023.

Заявитель указывает, что доказательства юридической, экономической подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО «МЕДИАГРУППА 73» ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действующих участников сделки. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, напротив - реальность оказания услуг по размещению рекламы подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, а также сведениями об их принятии Заказчиками Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 07.09.2006, юридический адрес: 107061, г. Москва, Преображенский вал <...> (сведения недостоверны до результатам проверки ФНС от 21.07.2021). Фактический адрес офисных помещений не установлен.

Основной вид деятельности Общества: «Деятельность рекламных агентств» (73.11 код по ОКВЭД). Анализ финансово-хозяйственной деятельности, банковских выписок и первичных документов, представленных контрагентами, показал, что Общество занимается размещением наружной рекламы.

Налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки не представлены объяснения причин непредставления документов в ответ на требования № 13-11/35514 от 23.07.2021, № 13-1 1/35517 от 23.07.2021 и № 13-11/38239 от 05.08.2021 и частичного непредставления документов в ответ на требования № 45841 от 20.09.2021, № 13-13/12630 от 17.03.2022, в связи с чем выявлены факты умышленного воспрепятствования и затягивания сроков проведения проверки.

Обществом на требование № 13-13/12630 от 17.03.2022 не представлены следующие документы (информация) в отношении ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан»: разрешительная документация на рекламные конструкции; уведомления о расходе рекламно-информационных материалов; деловая переписка; данные лиц, осуществляющих контроль за порядком оказания услуг.

Обществом не представлена информация в отношении ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан», свидетельствующая о сопоставлении размещенных рекламных материалов с объемами и периодами, указанными в Приложениях. Также не представлены ФИО сотрудников и иные документы, подтверждающие факт проверки реальности оказанных услуг.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальности сделок - Общества с ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» послужила совокупность следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом не проявлена должная (коммерческая) осмотрительность при выборе ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в полном объеме; отсутствие сведений об ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» в общедоступной информации; несоответствие товарных и денежных потоков ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан»; ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» систематически не представляли документы (информацию) в ответ на требования, финансовая подконтрольность ООО «АВИСТ» и ООО «МЕДИАГРУППА 73»; отсутствие ресурсов (транспортных средств, основных средств и работников) у спорных контрагентов ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» и их поставщиков; спорные контрагенты ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», 0(30 «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг, поставке товаров); отсутствие источников для формирования налоговых вычетов; создание видимости сделок (сделка без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнение работ, покупка товара (работ, услуг) перевозки, хранения, приема-передачи не осуществлялась).

Совокупность вышеуказанных фактов, полученных в отношении ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан», свидетельствует, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы Заявителя о наличии судебных актов, проведения налоговых проверок в отношении взаимозависимых обществ, незначительная численность сотрудников, сведения в сети Интернет, не подтверждают оказание услуг спорными контрагентами и не опровергают обстоятельств, которые были установлены инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией проведен анализ представленных документов от конечных клиентов-рекламодателей в разрезе мест и периодов размещения рекламных материалов с данными, указанными в Приложениях к договорам Общества с ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан», по результатам которого установлено следующее.

ООО «М-Лайнер», ООО «Газпромнефть - СМ» представили документы, в которых не указываются места размещения рекламных материалов; ООО «Хайперфудс Холдинг» представило документы, в которых рекламируется бренд «Село Зеленое». В Приложениях к договорам Общества с ООО«МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» название данного бренда и организации ООО «Хайперфудс Холдинг» не фигурировало; ООО «ТаберТрейд» представило документы, в которых не установлены следующие места размещения, для которых было привлечено ООО «ПРС»: ул. Коминтерна, д. 115, ц. Сормово. ТЦ ФИО5, универмаг Сормовские зори; Центр Сормова, ул. Коминтерна, д. 117, вход в ТЦ «Муравей», около пешеходного перехода; ул. Коминтерна, д. 166, рядом с домом Пионеров, справа (центр Сормова), около магазина SPAR; ФИО6, д. 20Б, Покровские ворота, рядом памятник Я. М. Свердлову; пл. Минина и Пожарского, начало ул. ФИО6 (через дорогу от Нижегородского Кремля).

ПАО «СОВКОМБАНК» (правопреемник ПАО «КБ «ВОСТОЧНЫЙ» ИНН <***>) представило документы, в которых не установлены следующие места размещения, для которых было привлечено ООО «Корпорация Руан»: Луга, Урицкого проспект/улица победы; Сосновый бор, Ленинградская улица, 30 (напротив)/аллея Ветеранов; Великий Новгород, Большая Московская улица, д. 51-1(магазин «Эксперт»); Великий Новгород, ФИО7 улица, <...> (ТД «Сплав», ТЦ «Кочетовский»); Великий Новгород, Гоголя улица/улица Подбельского (Стадион «Волна»); Казань, ФИО8 улица, д. 12, ст. м «Суконная Свобода» -prismanew; Великий Новгород, Большая Московская улица, д. 61-1 (магазин «Эксперт»); Краснодар, Сормовская улица, <...>; Краснодар, Чекистов пр., д. 42, Ботанического сада КГУ.

В связи с отсутствием заказанных услуг со стороны конечных клиентов-рекламодателей, рекламные материалы спорными контрагентами по вышеуказанным адресам не размещались.

Инспекцией установлено, что основным заказчиком в проверяемом периоде являлось ООО «АДВИДИ», для которого привлекались спорные контрагенты ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан».

ООО «АДВИДИ» на требование налогового органа представило перечень организаций, с которыми планировалось сотрудничество. В указанном перечне отсутствуют ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» в качестве привлекаемых Обществом для исполнения обязательств перед ООО «АДВИДИ».

При сравнении Инспекцией мест размещения рекламно-информационных материалов организациями, указанными в перечне, и мест размещения ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан», установлены совпадения по регионам, городам и другим признакам.

Инспекцией направлены запросы в органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа и органы местного самоуправления городского округа с указанием адресов, заявленных Обществом в Приложениях к договорам Общества с ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС», ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан» о представлении: информации об организации, физическом лице или ином лице, которому выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: наименование организации; ИНН; номер, дата и срок действия разрешения; адрес рекламной конструкции (в случае, если разрешение не выдавалось указать адреса, по которым оно не выдавалось); схемы (плана, чертежа) размещения рекламной конструкции; сведений о стоимости размещения рекламно-информационных материалов; сведений о стоимости монтажа демонстрационных материалов, которые были установлены на рекламной конструкции; информации о сдаче рекламной конструкции в аренду или другое иное использование на договорной основе (наименование организации; ИНН; номер, дата и срок действия договора аренды; адрес рекламной конструкции).

Инспекцией получены ответы из Великого Новгорода, Санкт-Петербурга, Челябинска, Казани, Екатеринбурга, Сочи, Самары, Уфы, Волгограда, Воронежа, Краснодара, Орла, Саратова, Кстово, Дзержинска, Кириши.

Из анализа полученных ответов установлено следующее

г. Великий Новгород по адресу Гоголя ул./Подбельского ул. (стадион «Волна») информации о выданном разрешении и эксплуатации рекламных конструкций не получено. ООО «Корпорация Руан» не представлены договоры (со всеми дополнениями и приложениями), счета-фактуры, а также места выполнения работ (расположения рекламных конструкций).

В ходе анализа представленных актов не установлены факты оказания услуг в г. Великий Новгород с января 2018 года по июнь 2018 года, а также с января 2019 года по август 2019 года. Также установлено несоответствие сумм перечислений с суммами, указанными в актах выполненных работ.

г. Санкт-Петербург по следующим адресам: Ленинский проспект/ЗифыФИО9 улица; «Обуховское» Обороны проспект (ст. м. и ж/д платформа«Рыбацкое»); ФИО10 улица, <...> (ст. м. «Беговая»,«Меркурий» («М-видео», «Спортмастер»), ТК «Атлантик-Сити»); Большевиковпроспект/улица Коллонтай (ст. м. «Проспект Большевиков», магазин «Эльдорадо»«Ледовый дворец»); Московское шоссе/пост ГИБДД (в центр);(напротив)/Индустриальный проспект (у автоцентра); Мурманское шоссе/пестГИБДД (въезд в город, ТРК «Мега-Дыбенко,», «Икеа», «ОВI», «Ашан»,«Mediamarkt») информации о выданных разрешениях и эксплуатации рекламныхконструкций не получено.

Из анализа актов следует, что в аренду предоставлялись рекламные конструкции в г. Всеволожск, г. Уфа и г. Самара, в то время как в Приложениях между ООО «Смарт Аутдор» и ООО «Корпорация РУАН» ИНН <***> указан г. Санкт-Петербург. Также установлено несоответствие сумм перечислений с суммами, указанными в актах выполненных работ.

Факт размещения материалов на указанных выше рекламных конструкциях не подтвержден. Также установлено, что ООО «Смарт Аутдор» имело прямые взаимоотношения непосредственно с рекламо-распространителями, что свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения договора с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***>.

В ответ на неоднократные поручения Инспекции обистребовании документов у ООО «Элис ЛМ» ИНН <***> повзаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***>, ООО «Элис ЛМ»ИНН <***> не представлены Приложения к Договору аренды рекламныхконструкций и иные документы, в которых указаны адреса расположения и срокаренды данных конструкций. Также из актов следует, что ООО «Элис ЛМ» ИНН<***> не предоставляло ООО «Корпорация Руан» ИНН 7816349^68рекламные конструкции в 2019 году в г. Челябинск.

Таким образом, со стороны ООО «Элис ЛМ» ИНН <***> факт размещения материалов на соответствующих рекламных конструкциях не подтвержден.

г. Казань. В ответ на неоднократные поручения Инспекции обистребовании документов у ООО «Контейнер» ИНН <***> повзаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***>, ООО«Контейнер» ИНН <***> документы не представлены.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на соответствующих рекламных конструкциях.

г. Екатеринбург. Инспекцией получен ответ Министерства по управлениюгосударственным имуществом Свердловской области в отношении рекламныхконструкций по адресам, перечисленным на стр. 221-223 обжалуемого Решения,согласно которому не представляется возможным идентифицировать рекламныеконструкции по указанным адресным характеристикам.

Таким образом, в связи с отсутствием по указанным адресам рекламных конструкций, Инспекция пришла к выводу о том, что рекламные материалы спорными контрагентами по вышеуказанным адресам не размещались.

Инспекцией получен ответ Администрации города Сочи,Департамента оформления и дизайна городской среды в отношении рекламныхконструкций по адресам, перечисленным на стр. 223 обжалуемого Решения,согласно которому «в период с 2017 года и по настоящее время между МКУ г.Сочи «Комитет по наружной рекламе» и ООО «Смарт Аутдор» договоры наустановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, зданииили ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственностигорода Сочи, не заключались. Дополнительно сообщаем, что согласно адреснойпрограмме, указанной в письме от 7 октября 2022 года № 13-13/031570 непредставляется возможным установить принадлежность».

Таким образом, в связи с невозможностью идентификации рекламных конструкций, Инспекцией сделан вывод об отсутствии размещения рекламных материалов спорными контрагентами по вышеуказанным адресам;

г. Самара, по следующим адресам: ФИО7 переулок, рынок «Кировский»,метро Кировская; Ново-Вокзальная улица, д. 203, магазин «Магнит»; Стара-Загораулица, д. 115, аптека «Алия», в город; ФИО7 проспект/Корсунский переулок,рынок «Кировский», метро Кировская; Зои Космодемьянской улица, <...>, гипермаркет «Перекресток»; Зои Космодемьянскойулица/Московское шоссе, гипермаркет «Перекресток»; Антонова-Овсеенко ул., д.50, АЗС «Роснефть», магазин «Магнит»; Карла Маркса проспект/Владимирскаяулица, центр красоты и здоровья «Артромед»; Стара-Загора улица, д. 295, магазин«Пятерочка»; Зои Космодемьянской улица, <...>/ТЦ«Перекресток»; Замеца улица/Днепровский проезд/ФИО11 улица, кольцоинформации о выданных разрешениях и эксплуатации рекламных конструкций неполучено.

В ответ на неоднократные поручения Инспекции об истребовании документов у ООО «Контейнер» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***>, ООО «Контейнер» ИНН <***> документы не представлены.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «ОЦИКЕТ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***> получено письмо о том, что в период с 01.01.2018 по 21.05.2021 договорные взаимоотношения с контрагентом ООО «Корпорация Руан» ИНН <***> не осуществлялись.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на соответствующих рекламных конструкциях.

г. Уфа. Инспекцией получен ответ МКУ «Городская реклама» городскогоокруга город Уфа Республики Башкортостан в отношении рекламных конструкцийпо адресам, перечисленным на стр. 226-227 оспариваемого Решения, согласиюкоторому по состоянию на 12 октября 2022 года реестр выданных разрешений наустановку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержит сведений о ранеевыданных, действующих или прекративших свое действие разрешениях наустановку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Смарт Аутдор» поуказанным в запросе адресам.

Таким образом, в связи с отсутствием у МКУ «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан информации о выданных разрешениях по адресам размещения рекламных конструкций, Инспекцией сделан вывод о невозможности оказания рекламных услуг спорными контрагентами;

г. Волгоград, по следующим адресам: Университетский пр-т, д. 15, передпересечением с ул. Сухова, 700 м до гипермаркета «Лента», справа при движениив центр; ФИО7 ул., д. 131, справа при движении из центра, за пересечением сул. 40 Лет Победы, 500 м до Аквапарка «XXI Век», ЖК «АхтубаСитиПарк», ЖК«Аквамарин», гипермаркета «Магнит»; ФИО7 ул., в районе пересечения с ул.40 лет Победы, напротив д. 131, справа при движении из центра, информации овыданных разрешениях и эксплуатации рекламных конструкций не получено.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Гэллэри Сервис» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***>, выявлено отсутствие размещения бренда «Пятерочка» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 по адресам, на которые ООО «Гэллэри Сервис» ИНН <***> получило разрешения.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Сити-Экспресс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***>, установлено, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по всем адресам рекламировался бренд Лента, в том время как ООО «МЕДИАГРУППА 73» оказывало ООО «Смарт Аутдор» услуги по размещению рекламных материалов бренда Пятерочка.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на рекламных конструкциях. Кроме того, Инспекцией установлены случаи размещения брендов, отличающихся от тех, что указаны в Приложениях к договорам между ООО «Смарт Аутдор» и спорными контрагентами, что указывает на отсутствие реальных взаимоотношений и недостоверность указанной в первичных документах информации.

г. Воронеж. В ответ на неоднократные поручения Инспекции обистребовании документов у ООО «Контейнер» ИНН <***> повзаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***>, ООО«Контейнер» ИНН <***> документы не представлены.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на соответствующих рекламных конструкциях

и
г. Краснодар. Инспекцией получен ответ Департамента архитектурыградостроительства администрации муниципального образования городаКраснодар в отношении рекламных конструкций по адресам, перечисленнымстр. 237 оспариваемого Решения, согласно которому разрешения на установкуэксплуатацию рекламных конструкций не выдавались.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на соответствующих рекламных конструкциях.

14

г. Орел. ЗАО «Руан» ИНН <***> прекратило деятельность 24.11.20 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Спецстрой» ИНН<***>.

Из анализа банковской выписки ООО «Корпорация Руан» ИНН<***> за 2018-2019 годы перечислений денежных средств в адрес ООО«Спецстрой» ИНН <***> не установлено. ООО «Спецстрой» ИНН<***> представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1кварталы 2018 года с нулевыми показателями.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения стороны ООО «Спецстрой» ИНН <***> факта размещения материалов рекламных конструкциях.

г. Саратов. Из анализа банковской выписки ООО «МЕДИАГРУППА 73»ИНН <***> за 2018-2020 годы перечислений денежных средств в адрес ООО«МЕЙН МЕДИА» ИНН <***>, ООО «ПРЕМИУМСАЙТ» ИНН 35252042^1,ООО «ТЕТРА» ИНН <***> Инспекцией не установлено.

3»

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА ИНН <***> документы не представлены.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО «ПРЕМИУМСАЙТ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***> представлено сопроводительное письмо о том, что рекламные конструкции предоставлялись в аренду ООО «АКЦЕНТ» ИНН <***>.

ООО «АКЦЕНТ» ИНН <***> по поручению налогового органа документы не представило.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у 0(30 «ТЕТРА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***> представлено сопроводительное письмо о том, рекламная конструкция в аренду ООО «МЕДИАГРУППА 73» ИНН <***> не сдавалась, но во 2 квартале 2020 года была предоставлена в аренду ООО «АКЦЕНТ» ИНН <***>.

ООО «АКЦЕНТ» ИНН <***> по поручению налогового органа документы не представило.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на рекламных конструкциях.

г. Кстово. В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов, уИП ФИО12 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ПРС» ИНН<***>, ИП ФИО12 ИНН <***> документы не представил.

В ответ не поручение об истребовании документов у ИП ФИО13 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ПРС» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***> представил сопроводительное письмо следующего содержания:

«Данные по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 требования не могут быть предоставлены по той причине, что в указанный в требовании период 01.01.2018 по 21.05.2021 финансово-хозяйственная деятельность с организацией ООО «ПРС» ИНН <***> не велась.

Данные по пунктам 1.8, 1.9 требования не могут быть предоставлены в вицу того, что оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в период с 01.01.2018-21.05.2021 велось без конкретной адресной привязки, поэтому определить конкретную организацию или бренд, размещенный на указанных рекламных конструкциях - невозможно.

Среди контрагентов организация ООО «М-Лайнер/Spar» - не значится, финансово-хозяйственная деятельность с данной организацией не велась».

Из анализа банковской выписки ООО «ПРС» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 следует, что перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО12 ИНН <***> и ИП ФИО13 ИНН <***> не осуществлялись.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на рекламных конструкциях;

г. Дзержинск. В ответ на поручение Инспекции об истребованиидокументов у ООО «МИР» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ПРС»ИНН <***> представлены документы, датированные 2020 годом.

Таким образом, в связи с тем, что представленные документы относятся к 2020 году, а ООО «ПРС» оказывало услуги ООО «Смарт Аутдор» в 2018 году, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта размещения материалов на рекламных конструкциях.

г. Кириши. ЗАО «Корпорация Руан» ИНН <***> прекратилодеятельность 28.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования в ООО«Контейнер» ИНН <***>. ООО «Контейнер» ИНН <***> представилоуточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2018 года с нулевымипоказателями.

В ответ не неоднократные поручения Инспекции об истребовании документов у ООО «Контейнер» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Руан» ИНН <***> документы не представлены.

В связи с невозможностью установить рекламо-распространителей и рекламные конструкции по некоторым адресам, Инспекцией составлен протокол допроса бывшего руководителя ООО «Смарт Аутдор» ИНН <***> ФИО14, которая в своих показаниях фактически опровергает соблюдение пункта 2.2 договоров № 6414 от 01.10.2019, № 282 11/2018 от 01.10.2018, № НН18-1 от 29.12.2017 и п. 1.2 договора № 4257 от 01.02.2018 по взаимоотношениям с ООО «МЕДИАГРУППА 73», ООО «ПРС» ООО «АВИСТ», ООО «Корпорация Руан», регламентирующие правила документооборота между организациями. Также свидетель не смог подтвердить факт проверки рекламных конструкций сотрудниками ООО «Смарт Аутдор», что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Заказчика.

Таким образом, поскольку реклама в действительности отсутствовала, а спорные услуги никем не выполнялись, доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты не являлись «техническими» и вели реальную предпринимательскую деятельность, не имеют доказательственного значения. Кто именно не оказал услугу реальный контрагент или технический, в любом случае не делают услугу реальной.

С учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению налоговых споров, в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа, суд считает доводы ИФНС России № 18 по г. Москве, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, обоснованными.

Требования о признании недействительным решения № 21-10/021828@ от 28.02.2023 также не подлежат удовлетворению.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на действия Инспекции.

Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления от 28.02.2023 № 21-10/211828 незаконным.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено 0Ьз изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения вотношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий,установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решенияпо жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на Заявителя.

Общество не представило доказательств нарушения решением Управления от 28.02.2023 № 21-10/211828 прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления от 28.02.2023 № 21-10/211828 по жалобе Общества недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова