Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-162569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.06.2020 Дело № А40-162569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.07.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФЦАО»

на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ОМСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ПЛЮС» к ФГБУ «ФЦАО» о взыскании, по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ФЦАО» о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения от 25.02.2019 о расторжении Договора № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018 недействительной сделкой.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор расторгнут, аванс не возвращен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен Договор № 0561/ОЭИ- 18 на выполнение работ по подготовке проектной документации

«Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе города Омска».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что платежными поручениями № 221 от 17.04.2018 и № 231 от 19.04.2018 произведено авансирование работ на сумму 2 500 000 руб.

Истец указал так же, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

23.11.2018 в соответствии с п. 8.4 Договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить денежных средств.

Письмом № АА-05-09/1200 от 24.12.2018 ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 2 500 000 руб., а также гарантировал ее погашение.

25.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № 0561/ОЭИ-18, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб., определен период их возврата: - 400 000 руб. в срок до 28.02.2019; - 600 000 руб. в срок до 29.03.2019; - 750 000 руб. в срок до 30.04.2019; - 750 000 руб. в срок до 31.05.2019.

Денежные средства истцу не возвращены.

Встречный иск мотивирован подписанием соглашения неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных истцом требований.

Суды указали, что письмом № АА-05-09/1200 от 24.12.2018 ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере и гарантировал ее погашение.

Кроме того соглашением от 25.02.2019 о расторжении договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись.

Суды указали так же, что Договор № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018 подписан со стороны ответчика заместителем директора ФИО2 Право заместителя директора ФИО2 на заключение от имени ФГБУ «ФЦАО» указанного Договора не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанным лицом также подписано Соглашение от 25.02.2019 о расторжении указанного Договора.

При этом ответчик, оспаривая заключенное между сторонами Соглашение, не привел разумных доводов, обосновывающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-162569/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Малюшин

Судьи Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова