Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А66-14582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14582/2022
г.Тверь
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200038317, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.07.2019)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2002),

о взыскании 954162,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 954162,89 руб. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области от 14.08.2019 г., в том числе: 813 555, 68 руб. основного долга и 140607,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика получен отзыв на исковые требования (исх. от 09.11.2022 года №355/03).

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец сообщил, что с отзывом ознакомился.

Истец устно уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 954162,89 руб., а не задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области от 14.08.2019 г.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам представленного суду отзыва.

Стороны выразили согласие на рассмотрение спора по существу исковых требований, иных ходатайств не имеют.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

14августа 2019 года между ИП ФИО4 (далее по тексту - Истец) и МУП г. Торжка «Горхозяйство» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговуюярмарку) в г. Торжок Тверской области» (далее по тексту - Договор).

В отношениях, вытекающих из Договора, ИП ФИО4 выступает в качестве «Субподрядчика».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в. г. Торжок Тверской области» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 20 сентября 2019 года включительно (п. 1.3).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 4 438 300 руб. 87 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2.3 субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии) о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представляет исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.2.4).

Истцом, в соответствии с Договором, были выполнены работы на сумму 813 555 рублей 68 копеек, о чем составлен Акт выполненных работ № 2 от 13.12.2019 года, в котором указаны стоимость и наименование данных работ.

15 апреля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.12.2019 года по договору субподряда № 69/2019 за период с 14.08.2019 года по 13.12.2019 года на ремонт покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области», а также 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от06.12.2019 года с просьбой подписать указанные документы и произвести выплату за произведенные работы. Факт получения Ответчиком документов подтверждается выпиской из почтового реестра, а также почтовыми квитанциями.

25 июля 2022 года Истец направил претензию с просьбой погасить задолженность перед последним в сумме 813 555 рублей 68 копеек., которая оставлена ответчиком без ответа

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв. Указал, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях по договору от 14.08.2019года.

Договор субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги«Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г.Торжок Тверскойобласти. Сумма договора 4438300 руб. 87 коп. Срок выполнения работ подоговору до 20 сентября 2019 г. 15.01.2020 г между сторонами заключеноСоглашение о расторжении договора, работы выполнены на сумму 3504566 руб. 64 коп, что подтверждено обеими сторонами. В день подписания Соглашения полностью произведены все расчеты на согласованную сумму 3504566 руб. 64 коп. Соглашение подписано обеими сторонами, поставлены печати сторон. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Акт выполненных работ на сумму 813555 руб. 68 коп представлен был впервые истцом в адрес ответчика 15.04.2020г, т.е. после расторжения договора, через длительный период времени.

В рамках дела Арбитражного суда Тверской области №А66-1613/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 813 555 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области от 14.08.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 года по делу № А66-1613/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2022г Постановлением Четырнадцатого арбитражногоапелляционного суда решение арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 г по делу №А66-1613/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4- без удовлетворения.

22.06.2022 г Постановление арбитражного суда Северо-западного округа на решение арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 г и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г по делу №А66-1613/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит - имел ли факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт причинения убытков, определение документально подтвержденного размера убытков, наличие в действиях ответчика (либо отсутствие) умысла и грубой неосторожности.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А66-1613/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции спорящих сторон, суд пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 49, 71, 110, 136-137, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк