Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-35804/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35804/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым  И.Я.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24368/2024)  (заявление)  ООО "ПО СпецСтройПроект" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024  по делу № А56-35804/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПО СпецСтройПроект"

к  ГУФССП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО1

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

о признании незаконными  действий, решений 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Спецстройпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП   по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и постановления от 22.03.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №11768/23/98078-ИП.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета должностному лицу принимать результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества и передать соответствующее имущество на реализацию до рассмотрения спора по существу

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ПО Спецстройпроект" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить урегулирование спора, нарушить имущественные интересы заявителя и создать угрозу причинения Заявителю значительного ущерба. Кроме того, Общество ссылается на прямую связь обеспечения с предметом судебного разбирательства и не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении баланса интересов заявителя и публичного интереса, а равно утрате возможности исполнения решения органа, осуществляющего публичные полномочия о взыскании недоимки.

Участники спора , уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 50 Постановления N 50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, не представлены и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, суд сделал верный вывод о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также  учтено, что Обществом  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем  постановлений о  передаче  имущества  на реализацию и объявления торгов.

Кроме того,  оспариваемым постановлением  судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, изложенные в  отчете об оценке от 22.03.2024.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств передачи  имущества на реализацию, организации торгов арестованного имущества,  а согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона N 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и такой срок по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, апелляционный суд признает  недоказанным довод  Общества  о  том, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой причинение заявителю значительного материального ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностному лицу принимать результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества и передавать соответствующее имущество на реализацию до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 по делу N А56-35804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева