Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-19052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.7/ход.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, оф. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ФИО3 28.06.2023 поступило заявление об обязании конкурсного управляющего Кооператива ФИО1 уведомлять о проведении заседаний комитета кредиторов Кооператива путем заблаговременной публикации соответствующего сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО3 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 указал, что поданное им в интересах всех кредиторов заявление не является жалобой на действия ФИО1, а привлечение последним представителя не было необходимым для участия в рассматриваемом споре, поскольку заявление ФИО3 касалось профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который должен обладать достаточной квалификацией для представления своих интересов по этому спору; объем исследованных документов и продолжительность спора не являются значительными, поэтому противоположный довод ФИО1 следовало отклонить; ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг 01.06.2023, а ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.06.2023, то есть после привлечения арбитражным управляющим представителя, при этом ни договор, ни платежные документы не содержат ссылок на настоящий спор, поэтому достоверно установить факт оказания услуг невозможно; в акте сдачи-приемки оказанных услуг указана неверная дата его подписания (31.09.2023), так как в сентябре 30 дней, дважды указана услуга «участие в судебном заседании 13.09.2023» и не указано на участие представителя ФИО1 в судебном заседании 20.09.2023, что противоречит сведениям, указанным в заявлении о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, при его рассмотрении представитель ФИО1 ФИО4 на основании договора от 01.06.2023 № 2-01-06-23 возмездного оказания юридических услуг оказал доверителю следующие юридические услуги: исследовал обстоятельства спора и документы заказчика, проконсультировал его, подготовил два отзыва на заявление, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 13.09.2023 и 20.09.2023.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 сослался на приведенные обстоятельства и указал, что уплатил ФИО4 за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания с ФИО3 25 000 руб., так как факты оказания услуг и несения расходов подтверждены и не опровергнуты участвующими в деле лицами; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал ввиду несоразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных им услуг.

Изучив материалы дела, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом согласно приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О позиции критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Независимо от того, подавал ли ФИО3 жалобу на действия (бездействие) ФИО1 или просил разрешить с ним разногласия, обращение кредитора в суд предопределило необходимость представления правовой позиции и участия в судебных заседаниях. С учетом необоснованности поданного ФИО3 заявления суд первой инстанции правильно возложил на него обязанность возместить понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению подателя жалобы, профессионализм арбитражного управляющего не является основанием для невозмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

Суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг и сложности спора пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и необходимости их уменьшения до 25 000 руб., следовательно, довод ФИО3 о принятии обжалуемых судебных актов без учета чрезмерности понесенных расходов несостоятелен.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора об оказании юридических услуг до обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением и на наличие опечаток и неточностей в акте сдачи-приемки оказанных услуг отклонены как не опровергающие фактов оказания услуг представителем и их оплаты ФИО1

Суд первой инстанции установил, что указанный договор был заключен ФИО1 после вынесения определения от 11.05.2023 по обособленному спору «ж.4» о принятии к производству другой жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего; договор, будучи рамочным, является основанием для оказания юридических услуг по всем обособленным спорам, в рамках которых рассматриваются жалобы на действия (бездействие) ФИО1 как конкурсного управляющего Кооператива.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.7/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова