Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-315359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315359/18-47-2720
г. Москва
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ответчику АО «ВОЕНТОРГ» о взыскании неустойки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 308370320400015) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН <***>) о взыскании 7 819 438, 26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 14.03.2017 по 09.10.2018 по договору поставки №4/ПВИ-16 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-315359/2018 – отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду

- дать толкование условиям спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и объяснений истца, который исходил из иного понимания п. 10.12. контракта, а также - пояснений ответчика относительно указанного пункта контракта;

- установить действительную волю сторон при включении в контракт п. 10.12, выяснив, имелось ли в виду полное освобождение заказчика от ответственности за просрочку исполнения его обязательств в случае любого нарушения обязательств поставщика либо такое освобождение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и нарушением срока оплаты;

- проверить, является ли условие об ограничении ответственности симметричным для обеих сторон договора, и обеспечен ли при установлении подобных условий баланс интересов, прав и обязанностей сторон. При отсутствии такого баланса исключение ответственности одной из сторон неприменимо, поскольку не соответствовало бы ст. 10 ГК РФ;

- дать оценку, в т.ч. в рамках ст.401 ГК РФ, обстоятельствам дела, обуславливающих наличие/отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, в связи с прокурорской проверкой и расследованием уголовного дела;

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Военторг» о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору поставки №4/ПВИ-16 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу А40-127076/17-22-1186, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворён в полном объёме. В связи с частичным удовлетворением встречного иска и произведённым зачётом в пользу ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» взыскано 46 069 928,90 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 ответчик оплатил 09.10.2018 по платёжному поручению № 7597 задолженность в общей сумме 46 233 603, 50 руб. (с учётом возмещения расходов на уплату государственной пошлины).

Указанным решением установлены обстоятельства возникновения между ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» и АО «Военторг» спорных правоотношений, и их условий, нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору, которые имеют в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 10.12 договора поставки вещевого имущества от 21.12.2015 № 4/ПВИ-16, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за поставленный Товар), предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчёта за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Просрочка оплаты поставленного товара допущена по следующим актам:

- № 7-022, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017 г., сумма к оплате 35 543 046,70 руб.;

- № 7-023, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017 г. сумма к оплате 12 325 264,00 руб.;

- № 7-083, дата поступления документов Заказчику - 19.01.2017 г., сумма к оплате 2 131 689,30 руб.

Фактическая дата оплаты – 09.10.2018 (платёжное поручение АО «Военторг» № 7597).

Согласно п. 9.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в разделе 9 Договора.

Пунктом 10.12 Договора от 21.12.2015 № 4/ПВИ-16 установлен размер ответственности за неисполнение Ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Между ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключён договор от 15.10.2018, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к АО «ВОЕНТОРГ» в размере 7 819 438, 26 руб. по состоянию на 09.10.2018, возникшее из обязанности должника выплатить цеденту проценты за просрочку платежей по договору на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации №4/ПВИ-16 от 21.12.2015.

Право требования перешло к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент оплатил приобретённое право требование по платёжному поручению от 13.12.2018 № 361 на сумму 1 954 859, 57 руб.

29.10.2018 письмом №32 новый кредитор (Истец) уведомил АО «Военторг» о произведённой уступке права требования и заявил к АО «ВОЕНТОРГ» досудебное требование о возврате задолженности в размере 7 819 438, 26 руб.

В ответе от 20.11.2018 № 6744/18 Ответчик в добровольной выплате неустойки отказал.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены штрафные санкции в сумме 7 819 438, 26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 14.03.2017 по 09.10.2018 и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

1. В соответствии с п.10.12. Контракта,в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п. 10.13. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой приведённой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения спорного пункта 10.12 договора нельзя толковать в отрыве от иных условий сделки и практики ее исполнения, а именно:

а) пункт 9.3 Договора привязывает срок оплаты товара (40 дней) к конкретной поставленной товарной партии и к документам на неё (а не к завершению контракта в целом).

Следовательно, для установления факта, допустил ли поставщик просрочку поставки, нужно исследовать конкретные товарные партии, отгруженные Фабрикой «Военторгу».

Просрочка оплаты поставленного товара допущена по следующим актам:

- № 7-022, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017, сумма к оплате 35 543 046,70 руб.;

- № 7-023, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017, сумма к оплате 12 325 264,00 руб.;

- № 7-083, дата поступления документов Заказчику -19.01.2017, сумма к оплате 2 131 689,30 руб.

Согласно п. 9.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в разделе 9 Договора.

Три конкретные поставки, по которым возникла задолженность, были произведены в следующие даты:

по ТТН № 320 - 25.09.2016, по ТТН № 321 - 26.09.2016, по ТТН № 390 - 30.09.2016.

При этом срок поставки товаров по контракту - 30.09.2016.

Таким образом, несмотря на существование просрочки поставщика по иным товарным партиям, конкретные партии, по которым взыскана задолженность и заявлен иск о неустойке, были поставлены в установленный контрактом срок.

Следовательно, п. 10.12 договора не применяется к рассматриваемой ситуации.

б) условия в п. 10.12, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика. Такая редакция спорного пункта договора не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

Поэтому ссылка ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика, установленные в пунктом 10.12 договора, подлежит отклонению, поскольку это является злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в следующих судебных актах судом вышестоящих инстанций: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09. 2018 N 09АП-44431/2018-ГК по делу N А40-78906/18; постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39445/2018 по делу N А40-144762/2017, от 26 апреля 2018 г. N 09АП-9443/2018-ГК по делу N А40-166841/17.

Вывод о том, что «условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон», поддержан постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 № А40-166841/2017, от 25.01.2019 № А40-144762/2017.

2. По поводу связи начисленной неустойки и прокурорской проверки, на которую ссылается ответчик, а также применения в связи с этим ст. 401 ГК РФ.

В период действия договора поставки правоохранительными органами проводились следственные действия в рамках уголовного дела, но возбуждённого в отношении неустановленных лиц по другому контракту:

- Контракт, по которому взыскивается неустойка - №4/ПВИ-16 от 21.12.2015;

- Контракт, по которому велось уголовное дело - № 19/ПВИ-15 от 27.01.2015.

Указанное уголовное дело было прекращено 28.12.2017 в связи с отсутствием события преступления.

Указанное уголовного преследование не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ:

- действующий Гражданский кодекс РФ не содержит норм, позволяющих покупателю в одностороннем порядке изменять сроки оплаты, даже по указанию прокуратуры;

- само письмо Главной военной прокуратуры от 31.03.2017 не содержит указаний «Военторгу» не платить за товар, купленный по другому договору;

- даже при наличии претензий прокуратуры к исполнению одного договора, покупатель не имеет право удерживать оплату по другому договору;

- в рамках арбитражного дела сторона спора не должна доказывать свою невиновность по уголовному делу и опровергать версии, изложенные в документах правоохранительных органов.

3. Истцом неверно рассчитана неустойка. Суд принимает представленный Ответчиком контррасчет.

В своем расчете Истец ошибочно использует неверный размер ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 10.12. Договора № 4/ПВИ-16 от 21.01.2015, в случае просрочки Заказчиком обязательства по окончательному расчету неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар.

В связи с тем, что, при отсутствии добровольного исполнения, определить заранее размер ставки, который будет действовать в момент фактической уплаты суммы неустойки (пени) невозможно, а каких-либо специальных норм законодательство не содержит, в спорном случае применим подход изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 3): при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда, исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка на день вынесения соответствующего судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с тем, что оплата неустойки на момент вынесения Решения не произведена, для соблюдения принципа правовой определенности необходимо использовать в расчете размер ставки, действующей на момент вынесения Решения - 6,25%.

Данный также изложен в следующих судебных актах судом вышестоящих инстанций:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.10.2018 г, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу А40-127076/2017 (между ООО «Фабрика трикотажа Заречье» и АО «Военторг»);

- Постановление Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 14.01.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.09.2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-107146/19;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.12.2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-202828/2019;

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 16.08.2018 по делу №А40-6167/2018;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу №А40-32622/18;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу №А40-218946/17;

Таким образом, судом принимается представленный Ответчиком контррасчет:

Сумма к оплате, руб.

Дата наступления обязательства по оплате услуг

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Расчет

Сумма неустойки,

руб.

35 543 046,70

13.03.2017

14.03.17 по 09.10.18

575

35 543 046,70 * 575 * 1/300 * 6,25%

4 257 760,80

12 325 264,00

13.03.2017

14.03.17 по 09.10.18

575

12 325 264,00 * 575 * 1/300 * 6,25%

1 476 463,92

2 131 689,30

22.03.2017

23.03.17 по 09.10.18

566

2 131 689,30 * 566 * 1/300 * 6,25%

251 361,70

ИТОГО:

5 985 586,42

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 5 985 586, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 928 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев