Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-1459/2024

Дело № А32-1459/2024
г. Краснодар
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроматика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 30.10.2023 № 3035/23; взыскании задолженности в размере 430 175 рублей, пени в размере 172 070 рублей, штрафа в размере 215 087,50 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 19 347 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность, диплом; от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроматика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора поставки от 30.10.2023 № 3035/23; взыскании задолженности в размере 430 175 рублей, пени в размере 120 449 рублей, штрафа в размере 215 087,50 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 19 347 рублей. (уточненное требование).

Представители истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оплачен ответчику товар на сумму 430 175 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2023 N 1322 на. Вместе с тем, ответчик оплаченный товар не поставил, возврат денежных средств не осуществил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2023 № 3035/23.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных либо УПД, либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора). В спецификации № 1 от 30.10.2023 уточняется перечень продукции, подлежащей к поставке, общая стоимость которой составляет 860 350 рублей 00 копеек.

Согласно спецификации к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции, оставшиеся 50% от общей стоимости продукции - не позднее 2 рабочих дней по факту поставки продукции в место поставки.

Истец осуществил предоплату в размере 430 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1322 от 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки продукции составляет 69 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из этого следует, что ответчик обязан был осуществить поставку продукции не позднее 14.11.2023, однако в указанный срок продукция поставлена не была.

По данному факту истцом ответчику было направлено письмо от 30.11.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки.

Требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 31.10.2023 № 1322 на сумму 430 175 рублей подтверждает исполнение обязательств истцом по предоплате товара в рамках заключенного договора в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности составляет 430 175 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору или исполнения претензионных требований истца не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора поставки от 30.10.2023 № 3035/23 и взыскании 430 175 рублей основной задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

30.11.2023 почтовым отправлением посредством Почты России на почтовый адрес ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора, в которой было предложено отменить заказ на поставку и вернуть предоплату по договору.

ООО "НОРМЕТ" на данное письмо не ответило, почтовое отправление было получено возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах, истец уведомил ответчика о том, что им утрачен интерес к исполнению договора поставки ответчиком, ввиду допущенных нарушений условий договора.

Суд установил, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора поставки.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору в виде пени за период с 15.11.2023 по 13.12.2023 в размере 120 449 рублей 00 копеек, а так же в виде штрафа в размере 215 087 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5(ноль целых и пять десятых) % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.9. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в спецификации к настоящему договору более чем на один день, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 25(двадцать пять) % от общей стоимости непоставленной в срок продукции, при этом, взыскание указанных штрафных санкций не исключает возможности взыскания дополнительной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени и штраф), в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом был неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 314 рублей 00 копеек При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 347 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 рублей 00 копеек.

Остаток недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 967 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 30.10.2023 № 3035/23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гидроматика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроматика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору от 30.10.2023 № 3035/2023 в размере 430 175 рублей, неустойку в размере 120 449 рублей, штраф в размере 215 087 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 347 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира