Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А82-15487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15487/2018

23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного потребительского

обслуживающего кооператива «Капитал»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А82-15487/2018


по ходатайству финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Капитал» (далее – Кооператив), последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела. Денежные средства, выданные ФИО1, представляют собой не кредит, предоставленный профессиональным участником рынка кредитования – Банком, а взносы членов Кооператива.

По мнению кредитора, должник имеет объективную возможность возвратить полученную сумму, поскольку ФИО1 продолжает неофициальную трудовую деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами переписок должника.

Кооператив обращает внимание суда округа на то, что должник реализовал залоговое имущество – автомобиль, однако денежные средства от его продажи не были направлены на расчеты с кредиторами.

ФИО1 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 166 282 рубля 18 копеек, в том числе требования Кооператива в размере 1 763 370 рублей основного долга, 285 233 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 705 рублей пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 614 196 рублей 80 копеек, часть из которых направлены на погашение требований кредиторов, в том числе Кооператива.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом, кредитор указал на недобросовестность ФИО1, выразившуюся в продолжении трудовой деятельности без официального трудоустройства, сокрытие дохода, реализацию залогового имущества – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска без согласия Кооператива, расходование денежных средств на цели, не связанные с погашением обязательств по займу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Кооператива и пояснения должника, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исходили из того, что факт продолжения ФИО1 трудовой деятельности без официального трудоустройства в целях сокрытия доходов, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. С 2018 года должник является получателем страховой пенсии по старости, которая была включена в конкурсную массу.

В отношении реализации автомобиля судебные инстанции отметили следующее.

Кооператив и ФИО1 заключили договор денежного займа от 18.01.2013 на сумму 2 330 000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 24 месяца. Срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до 13.11.2018 на основании дополнительных соглашений.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества должника – мебели и бытовой техники на сумму 201 000 рублей (договор залога от 12.02.2013 № 2) и автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска стоимостью 560 000 рублей (договор залога от 04.03.2013 № 3).

В ходе рассмотрения заявления о включении требований Кооператива в реестр требований кредиторов ФИО1 Арбитражный суд Ярославской области установил, что вопрос о реализации транспортного средства был согласован с директором кредитора, о чем свидетельствует наличие его резолюции на заявлении должника о выдаче паспорта транспортного средства.

Суды исследовали обстоятельства продажи заложенного имущества, приняли во внимание документально подтвержденные пояснения ФИО1 о тяжелом заболевании, прохождении лечения, прекращении трудовой деятельности в связи с состоянием здоровья, а также что в ходе процедуры банкротства супруг ФИО1 реализовал принадлежащий ему автомобиль и внес 50 процентов от вырученной суммы (400 000 рублей) в конкурсную массу, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом.

Вопреки аргументу заявителя, действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей правового регулирования разрешения вопроса о применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в случае, если кредитором является потребительский кооператив.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А82-15487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова