Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-71680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40713/2023

Дело № А40-71680/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛСЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-71680/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Элсет» о взыскании 612 468,00 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании 612 468,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.20233, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Элсет» (Субподрядчик) 04.05.2022 заключен Договор № 257- 2 0619-ОК-1/Н/4-236-1650 на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Южное» («Братеево-2»).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству тягово-понизительной подстанции и компрессорной станции в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) на объекте: «Электродепо» «Южное» («Братеево-2») (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно п. 5.2 Договора объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

По смыслу положений п. 5.3 Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений. Графиком производства работ (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2020) предусмотрено выполнение работ в срок до 30.04.2020.

Однако ООО «Элсет» работы в установленные сроки не выполнило, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пп. 3 п. 11.4 Договора в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За неисполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 612 468 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-71680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элсет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Cудья А.Л. Фриев