Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А46-6791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Евгения Яковлевича на постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6791/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу (город Омск) о признании недействительной сделкой - договора дарения земельного участка от 15.09.2015, применении последствийего недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина Елена Геннадьевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича (далее – Родин Е.Я., должник) финансовый управляющийего имуществом Лясман Аглая Эдуардовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015, заключённого между Родиным Е.Я. и Родиным Даниилом Евгеньевичем (далее – Родин Д.Е.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501;2792, расположенного примерно в 2250 мпо направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зелёная, дом 17 (далее – земельный участок), применении последствий его недействительности.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Родин Е.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда от 07.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о завышенной стоимости залогового имущества.

Родин Е.Я. считает, что на момент совершения оспариваемой сделки его имущества было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности и дарение земельного участка не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также кассатор утверждает, что судом сделан неверный выводо пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В направленных отзывах Родина Елена Геннадьевна, Родин Д.Е. просят удовлетворить кассационную жалобу; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Финансовый управляющий направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, а также отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит основанийдля её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. заключён договор дарения земельного участка от 15.09.2015 (далее – договор дарения).

Полагая, что договор дарения совершён с противоправной целью вывода активов должника на заинтересованное лицо, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил, в частности, из того, что договор дарения не мог нанести вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у него другого имущества общей стоимостью более 15 000 000 руб., а также из отсутствия доказательств неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,счёл, что договор дарения заключён в условиях длительного неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам; отсутствуют основания считать, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления в суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что договор дарения заключён 15.09.2015, то есть до 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания недействительными договоров на основаниистатей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 содержится разъяснение о том,что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободитьеё от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделоккак ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения(статья 19 Закона о банкротстве), оценив, в том числе, поведение сторон, предшествующее совершению спорной сделки, апелляционный суд пришёлк выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Родин Е.Я. в период заключения оспариваемой сделки совершил отчуждение в пользу своего сына Родина Д.Е. безвозмездно либо по заниженной стоимостииное принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок, нежилое помещение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия, совершённые участниками сделки, пришёл к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Родина Е.Я. по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Никаких добросовестных мотивов отчуждать земельный участоксуд апелляционной инстанции не усмотрел, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент дарения земельного участка активовРодина Е.Я. хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение земельного участка без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем апелляционный суд, установив неправомерноеи согласованное усмотрение сторон сделки, правомерно призналеё недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, реализация родителями обязанностипо обеспечению своего ребёнка жильём не должна производиться за счёт нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Доводы кассатора о несогласии с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности также подлежат отклонению, в связисо следующим.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершённой со злоупотреблением правом и направленнойна нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три годаи исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основаниемдля признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФи пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку, как верно указано апелляционным судом, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 04.10.2017, то срок на подачу настоящего заявленияо признании недействительным договора дарения не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 04.04.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6791/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева