Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А65-2685/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52538/2019

Дело № А65-2685/2018
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 24.01.2019 б/н,

ответчика – Леонтьевой А.С., доверенность от 15.08.2018 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А65-2685/2018

по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, заинтересованные лица: Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – ТСЖ «Академия уюта», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани, а также иные, связанные с управлением домом документы, а именно: паспорта лифтового хозяйства; протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления; ежегодные отчеты по выполнению договора управления; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); план благоустройства прилегающей территорий многоквартирного дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); технические условия на водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС; справку о выполнении технических условий по сетям холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения; справку о готовности узлов учета; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2012; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акта приема дома Государственной комиссией; акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Кроме того, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта из расчета 5000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани и иных, связанных с управлением таким документов:

1. паспорта лифтового хозяйства;

2. протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления;

3. ежегодные отчеты по выполнению договора управления;

4. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);

5. план благоустройства прилегающей территорий многоквартирного дома;

6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

7. технические условия на водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС;

8. справку о выполнении технических условий по сетям холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения;

9. справку о готовности узлов учета;

10. разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2012;

11. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акта приема дома Государственной комиссией;

12. акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

13. акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций;

14. протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей;

15. протоколы измерения вентиляции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 обращено к немедленному исполнению. В решении указано, что в случае его неисполнения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 02341140.

Постановлением от 08.08.2018 Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27.09.2018 передано в Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 принят отказ ТСЖ «Академия уюта» от иска в части обязания ответчика передать следующую документацию:

1. паспорта лифтового хозяйства;

2. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);

3. протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей;

4. протоколы измерения вентиляции;

5. План благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома;

6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в части обязания ответчика передать вышеуказанную документацию отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 оставлено без изменения.

ООО «УК Приволжского района» 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство № 94570/18/16003–ИП в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП по РТ, возбужденное по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65–2685/2018, датой исполнения данного решения определить 02.07.2018, определить период начисления судебной неустойки с 29.05.2018 по 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 5014/19/16007–ИП, возбужденное по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №А65–2685/2018. Дата исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65–2685/2018 установлена 02.07.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о прекращении исполнительного производства отменено.

Заявление ООО «УК Приволжского района» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, ООО «УК Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что рассмотренный иск об обязании передать вновь избранной управляющей компании документы на дом не является виндикационным, а является иным способом защиты права, а именно иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что утрата возможности исполнить судебное решение должна произойти непременно после его вынесения.

Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был обращаться для поиска документации в средства массовой информации (СМИ) и правоохранительные органы.

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 22.10.2019 до 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.11.2019 на 10 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик сослался на то, что решение суда от 28.05.2018 исполнено ответчиком в той мере, в которой это было в его силах. Также в отношении отсутствующих у него документов ответчик предпринял действия по их восстановлению в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу (в том числе через службу судебных приставов):

2. протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления;

3. ежегодные отчеты по выполнению договора управления;

11. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акта приема дома Государственной комиссией.

Ответчик также указал, что он передал истцу в виде копий (так как оригиналы отсутствуют у ответчика и каких–либо третьих лиц, восстановлению не подлежат):

7. технические условия на водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС;

8. справку о выполнении технических условий по сетям холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения;

9. справку о готовности узлов учета;

10. разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2012;

12. акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика он не может передать истцу (так как оригиналы и копии отсутствуют у ответчика и каких–либо третьих лиц, восстановлению не подлежат) следующие документы:

13. акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций.

Таким образом, по мнению ответчика, часть указанных в решении суда от 28.05.2018 документов была передана истцу через пристава, часть была передана в копиях, а оригиналы их утеряны, часть утеряна даже в виде копий и не может быть восстановлена и передана истцу.

Удовлетворяя заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении ежегодных отчетов по выполнению договора управления решение арбитражного суда исполнено управляющей компанией, о чем свидетельствует заявление от 07.11.2018.

Передача заявления приставу подтверждена штампом службы судебных приставов от 07.11.2018 о принятии заявления с приложенными к нему документами, среди которых значатся протоколы общего собрания и отчеты (6 шт.).

Вместе с заявлением от 07.11.2018 в службу судебных приставов были переданы копии справок АО «Татэнерго» от 02.08.2018, копия справки МУП «Водоканал» от 03.08.2018, копия справки АО «Татэнергосбыт», оригинал разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подлинники протоколов ежегодных собраний собственников за 2014 – 2016 годы, оригиналы ежегодных отчетов по выполнению договоров управления за 2014-2016 годы.

Согласно ответу службы судебных приставов от 10.04.2019 переданные должником документы после получения были предложены взыскателю, но не были приняты. В настоящее время все перечисленные документы утеряны. По указанному факту управляющая компания 11.04.2019 обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Казани.

О невозможности передачи технических условий на водоснабжение многоквартирного дома свидетельствует ответ МУП «Водоканал» от 05.02.2019 № 07–15/2863, справка МУП «Водоканал» от 03.08.2018 о том, что документы не сохранились, а единственные копии переданы в товарищество через управляющую компанию.

В свою очередь, копии технических условий переданы взыскателю по акту от 31.01.2018; получение копии документа взыскателем не оспаривается.

Копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2012 передана должником взыскателю по акту от 31.01.2018, получение копии документа взыскателем не оспаривается. О невозможности передачи подлинника документа свидетельствует справка АО «Татэнергосбыт» от 03.08.2018, ответ АО «Татэнергосбыт» от 07.02.2019 № 119-20/685, ответ АО «Татэнерго» от 22.01.2019 № 130?03/397, ответ АО «Татэнерго» от 07.02.2019 № 153-17/923.

Передача акта приемки многоквартирного дома от строительных организаций является невозможной. Согласно ответу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» от 29.01.2019 № 640 указанный документ утрачен, копии не сохранились, восстановление документа (его копии, дубликата) является невозможным.

За получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию или акта приема дома государственной комиссией должник обращался в Управление капительного строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.06.2018 № 982. В ответ получена лишь копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-43жил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные сведения из заинтересованных организаций (ведомств) свидетельствуют о принятии должником возможных и разумных мер по восстановлению недостающей документации в целях исполнения судебного акта. Объективная невозможность восстановления утраченных документов не может быть поставлена в вину должнику и влечь для последнего ответственность за не передачу документов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан должник обратился к взыскателю с просьбой явиться 02.07.2018 для передачи документации. Однако должник указанное предложение проигнорировал, в назначенное время не явился, иных предложений по срокам передачи документов не выразил.

Такие действия должника, по мнению суда первой инстанции, влекут затягивание процедуры исполнения решения суда и, как следствие, неблагоприятные последствия, связанные с увеличением имущественной ответственности в виде судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения товариществом возложенных на него функций по управлению домом по причине не представления управляющей компанией недостающих спорных документов.

Прекращая исполнительное производство № 5014/19/16007–ИП, возбужденное по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65–2685/2018, и устанавливая дату исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65–2685/2018 02.07.2018, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающего в качестве основания прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал в том числе, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения; поскольку препятствия, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возникли не на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться, как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2018, так как отсутствуют сведения об обращении ответчика или третьих лиц в правоохранительные органы, в средства массовой информации (СМИ), о размещении объявлений об утере другими способами спорных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела на основании исследования доводов и возражений сторон и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, а также примененным судом первой инстанции нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава–исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Поскольку обязанность по передаче документации не была исполнена ответчиком добровольно, как было указано выше, такая обязанность была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан, а именно обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани и иных, связанных с управлением таким домом документов.

В то же время при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доводы и возражения сторон относительно того, что ответчиком были предприняты (либо не предприняты) все исчерпывающие меры для исполнения принятого судебного решения, в том числе в части возможности (невозможности) восстановления утраченной документации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество приняло все возможные меры для восстановления отсутствующей документации по спорному многоквартирному дому, о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 301-ЭС16-8283.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на следующее.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражения истца о том, что не представленные в оригиналах спорные документы (в данном случае это технические условия на водоснабжение, разрешение на допуск энергоустановок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые представлены в копиях) могут быть восстановлены коммерческими организациями, куда ответчик не обращался, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие природе указанных документов.

Из материалов дела не следует, что в отношении какого-либо из пунктов требований истца, ответчик не производил никаких действий по восстановлению документов.

Судом второй инстанции указано лишь на отсутствие обращения ответчика в правоохранительные органы и СМИ.

Судебная коллегия соглашается в этой связи с доводами ответчика о том, что данный подход является чрезмерно формальным, поскольку ответчик, как установлено судом первой инстанции, объективно не имеющий возможности предоставить документацию (технические условия на водоснабжение, разрешение на допуск энергоустановок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые представлены в копиях), несмотря на приложенные усилия, вынужден будет оплачивать судебную неустойку истцу при том, что последний в отсутствие вышеуказанных документов в оригиналах (представлены копии) беспрепятственно управляет многоквартирным домом.

Так, в суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что не переданными остались оригиналы документов: технические условия на водоснабжение, разрешение на допуск энергоустановок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые переданы в копиях.

В силу пунктов 2 и 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, исходя из копии разрешения на ввод в эксплуатацию дома № 119 по ул. Хади Такташ, которая была передана истцу, оно было выдано НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Дом был получен ответчиком в управление именно от этого лица, и именно к данному лицу, как к застройщику, ответчик обратился с просьбой передать либо восстановить документы. Однако от НО «ГЖФ при Президенте РТ» был получен ответ от 29.01.2019 № 640 (имеется в материалах дела) о том, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» действительно является заказчиком строительства, но не имеет документов по данному дому, и хотя они никому не передавались, местонахождение их неизвестно. Таким образом, ответчик обращался к застройщику для получения документов и получил отказ.

Для восстановления технических условий на водоснабжение ответчик обращался и в МУП «Водоканал» и к органу местного самоуправления.

Исходя из текста постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, орган местного самоуправления создает технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку (пункт 4), а обычные технические условия на водоснабжение, которые суд обязал передать ответчика истцу, создаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5).

Несмотря на это, ответчик обратился в ИКМО г. Казани и получил ответ о том, что ИКМО г. Казани не выдает и никогда не выдавало технические условия на водоснабжение.

В МУП «Водоканал» документы не сохранились.

В части разрешения на допуск энергоустановки Ростехнадзор отказал ответчику в предоставлении документов со ссылкой на то, что документы должны храниться у потребителя, то есть фактически отказав ответчику в восстановлении документов по той причине, что он больше не является управляющей организацией дома № 119 по ул. Хади Такташа.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие обращения в правоохранительные органы и СМИ действительно является чрезмерно формальным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене судебного определения, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А65–2685/2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о прекращении исполнительного производства по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов