Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-388/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8702/19


Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А07-388/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рона-Строй» (далее – общество «Рона-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-388/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее – общество «Системы технической безопасности», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Системы технической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Рона-Строй» задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 и от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 в общей сумме 1 484 893 руб. с учетом неустойки в общей сумме 336 721 руб. 98 коп., начисленной за период с 25.09.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 иск общества «Системы технической безопасности» удовлетворен частично:в его пользу с общества «Рона-Строй» взысканы основной долг по оплате выполненных работ по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 в общей сумме 1 484 893 руб. и неустойка в общей сумме 74 244 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рона-Строй» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов о доказанности факта выполнения обществом «Системы технической безопасности» объема работ на заявленную ко взысканию сумму, сдачи результата работ обществу «Рона-Строй» и немотивированного отказа последнего от приемки работ, кассатор указывает, что ему в нарушение условий спорных договоров не была передана исполнительная документация, соответственно, при таких обстоятельствах работы не могли быть им приняты в принципе, срок для предъявления претензий по объему и качеству работ в связи с этим нельзя считать наступившим, следовательно, оснований для оплаты работ и тем более начисления неустойки по пункту 7.1 договоров не имеется. Дополнительно кассатор отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении объема выполненных работ в бухгалтерской документации общества «Системы технической безопасности» (счетов-фактур, книг покупок и продаж), что не было принято судами во внимание. Направленное в его адрес по электронной почте уведомление о готовности объекта к сдаче от 02.09.2018 с указанием даты сдачи 04.09.2018 кассатор считает ненадлежащим доказательством, поскольку условиями договоровне предусмотрены комиссионная приемка работ на объекте, а также направление имеющих правовое значение документов и сообщений по электронной почте. Составленный обществом «Системы технической безопасности» акт об отказе от приемки выполнениях работ от 26.09.2018 кассатор также считает не имеющим правовых последствий, поскольку данный документ содержит лишь информацию об отсутствии представителя заказчика на объекте, и не более того. На основании изложенного, как полагает кассатор, суды неправомерно удовлетворили исковые требования, заявленный ко взысканию долг по состоянию на дату судебного разбирательства с учетом условий спорных договоров нельзя считать сформированным.

Помимо этого кассатор указывает, что суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы иска, рассмотрев в числе прочего требование о взыскании стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 24.09.2018 № 13 на сумму 33 176 руб., несмотря на то, что уточнение иска в отношении обозначенной суммы в установленным порядке не было принято судом первой инстанции, более того, акт КС-2 от 24.09.2018 № 13 не был представлен истцом в материалы дела, а также отмечает, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства общества «Рона-Строй» об истребовании у истца исполнительной документации и назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Системы технической безопасности» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Рона-Строй» (заказчик) и обществом «Системы технической безопасности» (исполнитель) заключены договоры подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018.

По условиям договора подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 ответчик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по противопожарным системам на объекте «Магазин LC Waikiki» площадью 2001,04 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, торгово-развлекательный центр «НЕБО», и сдать их результат истцу, а истец – обязательство принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы. В пункте 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, которая составила 2 180 273 руб., в пункте 2.2 – порядок расчетов, в пункте 3.1 - сроки выполнения работ с 19.07.2018 по 28.09.2018. К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на поставку и монтаж противопожарных систем.

По условиям договора подряда от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 ответчик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по слаботочным системам (включающим в себя видеонаблюдение, Wi-Fi, охрану, интернет, телефонию, музыку) на объекте «Магазин LC Waikiki» площадью 2001,04 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, торгово-развлекательный центр «НЕБО», и сдать их результат истцу, а истец - принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы. В пункте 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, которая составила 546 779 руб., в пункте 2.2 – порядок расчетов, в пункте 3.1 - сроки выполнения работ с 04.09.2018 по 11.09.2018. К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на поставку и монтаж противопожарных систем.

В пункте 7.1 обозначенных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 на сумму 1 799 607 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 № СТБ8, подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение оплаты работ, заактированных 31.08.2018, на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2018 № 248, от 30.08.2018 № 262; на оставшуюся сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за июль – сентябрь 2018 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2018 составляла 799 607 руб.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2018 № 11 на сумму 209 831 руб., от 25.09.2018 № 13 на сумму 33 176 руб. подписанные только со стороны общества «Системы технической безопасности».

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.09.2018 № 10 на сумму 406 179 руб., от 24.09.2018№ 12 на сумму 36 100 руб., подписанные только со стороны общества «Системы технической безопасности».

В подтверждение факта направления в адрес общества «Рона-Строй» односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 11.09.2018 № 10 в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.09.2018 и опись вложения; односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 24.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13 – почтовая квитанция от 25.09.2018 и опись вложения.

Материалами дела подтверждается, что истец 24.09.2018 посредством электронной почты направлял ответчику уведомление о готовности 26.09.2018 в 10:00 сдать работы по договорам подряда от 19.07.2018 № 6/LCW07/2018 иот 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.09.2018 на приемку работ истец составил акт об отказе в приемке поставленного оборудования и выполненных работ от 26.09.2018, который также был направлен ответчику по электронной почте.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Рона-Строй» обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 и от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018, общество «Системы технической безопасности» направило в его адрес претензии от 15.10.2018, от 17.10.2018 с требованием уплаты долга в общей сумме 1 484 893 руб. и неустойки, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании1 484 893 руб. долга и 336 721 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда и подлежащие регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из доказанности факта выполнения истцом в рамках данных договоров объема работ, отраженного в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 31.08.2018 № СТБ8, от 24.09.2018 № 12,от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13, отказ ответчика от приемки работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 24.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 11,от 25.09.2018 № 13, счел немотивированным.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 484 893 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Представленный истцом расчет неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ по пункту 7.1 договоров суд первой инстанции скорректировал с учетом условия об ограничении неустойки, предел которой составляет 5% от подлежащей оплате суммы. По расчету суда первой инстанции, неустойка за заявленный в иске период просрочки составила74 244 руб. 65 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акт формы КС-2 от 31.08.2018 № СТБ8 на сумму 1 799 607 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, работы, отраженные в данном акте оплачены ответчиком в сумме 1 000 000 руб., доказательств оплаты работ в оставшейся части 799 607 руб. не представлено, при этом наличие задолженности не опровергнуто, а напротив, подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2018.

Из материалов дела также следует, что акты формы КС-2 от 24.09.2018№ 11 на сумму 209 831 руб., от 25.09.2018 № 13 на сумму 33 176 руб., от 11.09.2018 № 10 на сумму 406 179 руб., от 24.09.2018 № 12 на сумму36 100 руб. и соответствующие им справки формы КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке, оспариваются ответчиком.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе спорных договоров подряда, уведомления от 24.09.2018 о готовности к сдаче работ и акта от 26.09.2018 об отказе от приемки поставленного оборудования и выполненных работ, получение которых по электронной почте ответчикне отрицал, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, получение которых по почте ответчик также не отрицал, претензий от 27.09.2018, от 02.10.2018,от 03.10.2018 и 26.10.2018, направленных ответчиком в адрес истца одномоментно 01.11.2018 по почте, то есть более чем через месяц после получения спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и претензий истца с требованиями об оплате выполненных работ) суды, приняв во внимание условие пунктов 6.2 договоров подряда о 5-тидневном сроке для возращения подрядчику документов или направления мотивированного отказа от приемки работ, неподтвержденность объективными средствами доказывания утверждений ответчика о выполнении работ с недостатками, об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, о выполнении работ иными лицами, пришли к обоснованному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах спорные односторонние акты формы КС-2 подтверждают факт выполнения подрядных работ, стоимость которых отыскивается истцом в рамках настоящего дела, поскольку ответчик как заказчик работ немотивированно уклоняется от их приемки путем подписания актов приема-передачи.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик достоверность сведений, содержащихся в спорных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объективными средствами доказывания (в том числе путем заявления о фальсификации доказательств по делу, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических объема, качества и стоимости выполненных работ) не опроверг, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у судов не имелось.

Начисление неустойки по пункту 7.1 спорных договоров подряда осуществлено судом первой инстанции при доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров о порядке расчетов и размере неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на непередачу ему истцом исполнительной документации отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а такжене освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договорах подряда, без отсутствующей документации ответчиком судам не было представлено.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что выполненные работы не были отражены в бухгалтерской отчетности истца, поскольку фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.Не отражение подрядчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности выполненных работ не опровергает самого факта их выполнения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Требование кассатора критической оценки уведомления о готовности объекта к сдаче от 02.09.2018 как доказательства по делу со ссылкой на отсутствие в спорных договорах подряда условий о комиссионной приемки работ на объекте, а также условий о направлении имеющих правовое значение документов и сообщений по электронной почте, не принимается судом округа во внимание.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности обмена сторонами электронными документами не препятствует принятию электронной переписки во внимание; она подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчикне отрицал получение уведомления о готовности объекта к сдаче от 02.09.2018, а также иных документов по электронной почте, соответственно, вывод судов о том, что ответчик был уведомлен о готовности подрядчика к сдаче результата работ, является обоснованным.

Утверждения кассатора о том, что суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы иска, рассмотрев в числе прочего требование о взыскании стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 24.09.2018 № 13 на сумму 33 176 руб., несмотря на то, что уточнение иска в отношении обозначенной суммы в установленным порядке не было принято судом первой инстанции, а акт КС-2 от 24.09.2018 № 13 не был представлен истцом в материалы дела, а также о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика назначении по делу судебной экспертизы, не соответствует действительности.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2019 (т. 2, л.д. 26-30, 38), акт КС-2 от 24.09.2018 № 13 и соответствующая ему справка формы КС-3 представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 44, 45) и исследованы судами, того обстоятельства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-388/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рона-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров