Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А29-7340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А29-7340/2016

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее ‒ общество «Уралторгснаб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 (далее ‒ кредитор) с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником ФИО1, выразившееся в неявке на собрание кредиторов 21.08.2019, в непредставлении участникам собрания кредиторов от 21.08.2019 материалов, подлежащих рассмотрению на собрании, а именно: реестра кредиторов должника, отчета внешнего управляющего и плана внешнего управления с приложенными документами, и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, признал неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в не обеспечении возможности ФИО2 принять участие в собрании кредиторов от 21.08.2019, в неисполнении требования о представлении участникам собрания кредиторов от 21.08.2019 подлежащих рассмотрению на собрании отчета внешнего управляющего, плана внешнего управления, реестра кредиторов; отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 24.01.2020.

Заявитель жалобы указывает, что кредиторы должника и имущество находятся в городе Екатеринбурге. Определение ФИО1 места проведения собраний кредиторов в городе Екатеринбурге связано с наличием объективных причин (географической удаленностью), препятствующих кредиторам или их представителям принимать участие в собрании кредиторов в городе Сыктывкаре (по месту регистрации должника). Возражений от кредиторов о проведении собрания в Екатеринбурге не поступило. Собрание, назначенное на 21.08.2019, состоялось. В назначенное место и время проведения собрания явился представитель кредитора ‒ общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», что подтверждается журналом регистрации участников от 21.08.2019. На собрание не явился мажоритарный кредитор ФИО2, который о причинах неявки не сообщил; собрание признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части признания неправомерным бездействия ФИО1, которым не выполнены требования кредитора о представлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 21.08.2019. В обоснование этого довода указывает, что запрос кредитора ФИО2 о представлении документов в связи с проведением собрания 21.07.2019 исполнен внешним управляющим путем отправления документов на электронный адрес. Иных запросов не поступало. Наличие у кредитора запрашиваемых документов подтверждается тем, что кредитор выразил свою волю относительно вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2018 ввел в отношении общества «Уралторгснаб» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим ФИО3

Определением от 26.03.2019 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 04.04.2019 суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» с 05.04.2019 на ФИО1; определением от 16.07.2019 ФИО1 утвержден внешним управляющим общества «Уралторгснаб».

Внешний управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 07.08.2019 № 4040640 о собрании кредиторов должника, назначенном на 21.08.2019 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, склад № 7, помещение 7/13. Из сообщения следует, что собрание кредиторов проводится внешним управляющим по требованию конкурсного кредитора ФИО2 от 26.07.2019.

На сайте ЕФРСБ 26.08.2019 опубликовано сообщение № 4099824 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, что собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2019, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

ФИО2, считая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности внешнего управляющего, связанные с проведением собрания кредиторов 21.08.2019, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной, и, как следствие, ее удовлетворение.

В пункте 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Следовательно, конкурсный управляющий, выбирая место проведения собрания кредиторов, обязан проявить должную предусмотрительность с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с нахождением точного места проведения такого собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать точный адрес места его проведения.

Суды установили, что внешний управляющий ФИО1 произвел выбор места проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2019, по своему усмотрению (в городе Екатеринбурге), без согласования с кредиторами должника, которые на собрании кредиторов от 05.07.2017 приняли решение об определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Сыктывкаре, Республика Коми. Местом регистрации должника также является город Сыктывкар.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов было назначено внешним управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов.

Кроме того, суды, проанализировав имеющиеся доказательства (протокол собрания кредиторов от 21.08.2019 и акт от 21.08.2019) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что избранное внешним управляющим место проведения собрания кредиторов воспрепятствовало кредитору ФИО2 принять участие в собрании кредиторов. Внешний управляющий не обеспечил надлежащим образом возможность кредитору присутствовать на собрании кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 21.08.2019 по адресу: <...>, склад № 7, помещение 7/13, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении ФИО2 возможности принять участие в собрании кредиторов от 21.08.2019, неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 о направлении кредитору ФИО2 (его представителю) документов, запрашиваемых к собранию кредиторов, назначенному на 21.08.2019, суд кассационной инстанции признал несостоятельными, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 указанной статьи).

Арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (абзац пятый пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»).

Суды установили, что представитель кредитора ФИО4 14.08.2019 и 19.08.2019 направила по адресу электронной почты, указанному внешним управляющим в уведомлении от 07.08.2019, запросы о представлении к собранию кредиторов 21.08.2019 следующих документов: реестра кредиторов должника; отчета внешнего управляющего с приложенными документами; плана внешнего управления с приложенными документами. Запрос также был вручен представителю внешнего управляющего ФИО5 15.08.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательства направления кредитору запрошенных документов не представил, невозможность их представления документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное внешним управляющим ФИО1 бездействие лишило кредитора права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение судами норм права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева