Решение от 23 февраля 2020 г. по делу № А56-34899/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34899/2019
23 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2020 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива"

о взыскании денежных средств с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии"

и встречному иску о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании денежных средств

при участии

представителя ООО "Бизнес Перспектива" ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2020,

представителя хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии"

ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "Бизнес Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с хозяйственного партнерства (ХП "Комплексные программные технологии") 4470,00 рублей задолженности по арендной плате, 22 332,70 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 134492,00 рублей стоимости ремонтных работ, 5586,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 рублей.

В свою очередь, ХП "Комплексные программные технологии" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Бизнес Перспектива" о признании краткосрочного договора субаренды 01.12.2017 №БП-37/17 прекратившим свое действие с 14.09.2018, о признании краткосрочного договора субаренды № БП-37/17 от 01.12.2017 прекратившим свое действие с 21.09.2018, взыскании 29050,66 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Бизнес Перспектива" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ХП "Комплексные программные технологии"против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал встречные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из представленных материалов, 1 декабря 2017г. ООО «Бизнес Перспектива» (Арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды №БП-38/17 с ХП «Комплексные программные технологии» (Субарендатор) помещения №4-Н за №235, общей площадью 41,9 кв.м на восьмом этаже здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А (далее по тексту именуемое – Помещения).

Срок субаренды определен пунктом 2.1 Договора до 31 октября 2018г.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Помещение передано ХП «Комплексные программные технологии» по акту приема-передачи от 1 декабря 2017г.

ХП «Комплексные программные технологии» направило в адрес ООО «Бизнес Перспектива» уведомление от 14 августа 2018г. о намерении расторгнуть договор субаренды от 1 декабря 2017 г. с 14 сентября 2018г. Уведомление было вручено представителю ООО «Бизнес Перспектива», что было признано представителем ООО «Бизнес Перспектива» в судебном заседании.

Стороны 21 сентября 2018г. произвели осмотр помещения, по результатам которого ООО «Бизнес Перспектива» составлен акт осмотра, который содержал перечень работ, необходимых для восстановления ХП «Комплексные программные технологии» нормального состояния помещения. Указанный акт направлен Арендатором Субарендатору на согласование и подписание, однако ХП «Комплексные программные технологии» от подписания акта и устранения ущерба Помещению уклонился.

ООО «Бизнес Перспектива» 24 октября 2018 г. в адрес ХП «Комплексные программные технологии» направлено письмо №БП-18/26 от 24 октября 2018 г., в котором ООО «Бизнес Перспектива» указал, что соглашение о досрочном расторжении и акт возврата не подписаны Сторонами, помещение не освобождено ХП «Комплексные программные технологии» и не приведено в исправное состояние, ключи от Помещения ХП «Комплексные программные технологии» не возвращены, в связи с чем Договор субаренды помещения №БП-38/17 от 1 декабря 2017 г. не может считаться расторгнутым на момент направления письма. В связи с изложенным, ООО «Бизнес Перспектива» предложил ХП «Комплексные программные технологии» 31 октября 2018г., в последний день срока действия Договора субаренды помещения №БП-38/17 от 1 декабря 2017г., направить своего представителя для подписания акта возврата помещения.

ХП «Комплексные программные технологии» по акту 25 октября 2018 г. переданы ООО «Бизнес Перспектива» ключи от Помещения. До момента передачи ключей ХП «Комплексные программные технологии» имел неограниченный доступ в помещение.

Письмом №БП-18/31 от 2 ноября 2018 г ООО «Бизнес Перспектива» также в соответствии с пункту 3.9 Договора и актами осмотра от 21 сентября, 2 и 31 октября 2018 г. требовал привести помещение в нормальное состояние в десятидневный срок, а также погасить задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 г. и пени за просрочку оплаты.

Требования арендатора удовлетворены не были, экспертом-оценщиком было составлено заключение №1407-СТЭ/ЮЛ/2018/235 от 23 ноября 2018г., согласно которому стоимость ремонта определена в размере 134492,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ХП «Комплексные программные технологии» возражал против заявленной ко взыскании суммы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так как не все предложенные сторонами экспертные учреждения в установленные судом сроки извещали суд о возможности проведения экспертизы.

После получения сведении о сроках и стоимости проведения экспертизы, ХП «Комплексные программные технологии» отказалось от заявленного ранее ходатайство о проведении экспертизы указывая на отсутствие достаточных денежные средства для оплаты экспертизы и указывая на значительную стоимость услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ходатайства о проведении экспертизы ХП «Комплексные программные технологии» отказалось. Документы опровергающие заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представило; доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы не представлены.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование ООО «Бизнес Перспектива» обосновано и подлежит удовлетворению.


В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статье 619 ГК РФ устанавливаются случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, а статьи 620 ГК РФ - случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 11.2 Договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора с предупреждение за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

ХП "Комплексные программные технологии" письмом от 14.08.2018 заявило о намерении расторгнуть договор. Факт получения письмо ООО «Бизнес Перспектива» не оспаривало, данное обстоятельство в порядке предусмотренном статьи 71 не нуждается в доказывании.

Таким образом, ХП "Комплексные программные технологии" соблюден порядок, предусмотренный сторонами при расторжении договора и требования в части признания краткосрочного договора субаренды № БП-38/17 01.12.2017 прекратившим свое действие с 14.09.2018 подлежат удовлетворению.

Соглашением о расторжении договора подписанном сторонами в порядке, предусмотренном статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без замечаний, судьба обеспечительного платежа была разрешена – обеспечительный платеж по соглашению сторон был направлен на погашение задолженности.

Какие либо иные обязательства по оплате в пользу ХП "Комплексные программные технологии" Соглашение о расторжении не содержит.

Пункту 8.1. Д оговора аренды, предусмотрен порядок возврата обеспечительного платежа, документальное подтверждение наличия неиспользованного остатка , так как это предусмотрено пункту 8.1. договора, ХП "Комплексные программные технологии" в материалы дела непредставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование ХП "Комплексные программные технологии" удовлетворению подлежит в части.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" 4470,00 рублей задолженности по арендной плате, 22 332,70 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 134492,00 рублей стоимости ремонтных работ, 5586,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 рублей.

Признать краткосрочный договор субаренды № БП-38/17 01.12.2017 прекратившим свое действие с 14.09.2018, в остальной части требований хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" в пользу хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.