Решение от 31 января 2024 г. по делу № А50-31013/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2024 года Дело № А50-31013/23


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании приняли участие представители:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица – не явились извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим ФИО4, при осуществлении процедуры банкротства повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Управления доводы заявления поддерживает.

Управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 05.07.2022 по делу № А50-4374/2022 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

На основании обращения ФИО5, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и выявлении нарушения административным органом 07.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00545923 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Следовательно, специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

Материалами административного дела установлено, расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указанный в отчете финансового управляющего о движении денежных средств от 23.10.2023, а также указанный в объявлении о продаже имущества должника, является основным расчетным счетом должника ФИО4

В процедуре банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 организованы торги по продаже Лота №1:

- жилое помещение (1-комнатная квартира), общей площадью 35.8 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, общей площадью 35.8 кв.м. Начальная пена составляет 2 416 500,00 руб.

Для участия в торгах, в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденным определением суда от 15.03.2023, устанавливается внесение задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов (№ 11036340 от 20.03.2023).

В тексте сообщения о проведении торгов указано, что задаток, а также денежные средства по договору купли-продажи перечисляются на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, материалами административного дела установлено, что арбитражным управляющим специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, открыт не был (дата нарушения - 20.03.2023).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенное гей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов но вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела финансовым управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника ФИО4 реализовано имущество, на расчетный счет, поступили денежные средства в виде задатка в размере 483 300,00 руб., а также по договору купли-продажи 1 933 200,00 руб.

В порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведено распределение денежных средств кредиторам следующим образом: АО «АКБ» «Урал ФД» (63 211,80 руб.), Банк ВТБ (ПАО) (491 378,16 руб.); АО «Газпромбанк» (79 620,45 руб.); АО «Русский Стандарт» (92 725,32 руб.); ПАО Сбербанк (136 444,99 руб.); ПАО Росбанк (136 885,49 руб.); ООО «ТРАСТ» (100 984,70 руб.); - выплаты арбитражному управляющему ФИО2 7% от реализации имущества (с учетом п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) - 81 557,50 руб., возмещение судебных расходов (за опенку) арбитражному управляющему ФИО2 - 3 000 руб.

Как выявлено административным органом, вышеизложенная информация отражена в реестре требований кредиторов, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации должника от 23.10.2023, и в отчете о движении денежных средств от 23.10.2023, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках административного дела.

Согласно отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности в таблице «Сведения о размере текущей задолженности, о размере погашенной текущей задолженности» (стр. 4), а также в отчете о движении денежных средств от 23.10.2023 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 9) отражена информация о выплате арбитражному управляющему 7% вознаграждения от реализации имущества. В выписке из лицевого счета Сбербанка России за период с 03.02.2023 по 25.10.2023 - остаток - 0 руб., что также подтверждает выплачу процентов по вознаграждению за реализацию имущества, без вынесения соответствующего судебного акта.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», процедура реализации имущества ФИО4 не завершена.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение п. 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения до завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факты вменяемых нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве доказательства наличия повторности совершения аналогичного правонарушения административным органом приведено решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-5708/2022, которым арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенных арбитражным управляющим нарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, постделиктное поведение ФИО2 в том числе возмещение денежных средств в размере 84 577,50 руб. до вынесения определения об утверждении соответствующих процентов; открытие специального счета, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим учтены и исправлены допущенные ошибки, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения сами по себе не содержат опасных угроз для общества или государства, совершены без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных управляющим нарушений малозначительными.

Назначение наказания в виде дисквалификации, в данном случае, исходя из характера совершенных нарушений, не может быть признано обоснованным и необходимым.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий