Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А14-22365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22365/2022
г. Калуга
13» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Мясо-молочный комбинат» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясо-молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А14-22365/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - истец, ООО «Энергосбыт», ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Мясо-молочный комбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Мясо-молочный комбинат», ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 064 027,56 руб. задолженности за поставленную в июле 2022 г. электрическую энергию по договору N 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022, 138 131,08 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>); публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>); публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Мясо-молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой с уточнением, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция кассатора сводится к тому, что поставка электроэнергии в спорный период (июль 2022 г.) осуществлялась другой энергосбытовой организацией (третье лицо по настоящему делу – ООО «Энергосбыт», ОГРН <***> ИНН <***>), в связи с чем, задолженность по договору N 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022 отсутствует.

По мнению ответчика, факт поставки электрической энергии истцом документально не подтвержден, так как акт приема-передачи электрической энергии сторонами не подписан, ведомость электропотребления отсутствует.

Заявитель также ссылается на недействительность договора энергоснабжения № 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022 и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не была применена судами при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, поступившим в материалы дела в электронном виде 08.02.2024 и необходимостью подготовить мотивированные возражения на данный отзыв.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание было отложено на 11.03.2024 для предоставления ответчику времени на ознакомление с отзывом истца и подготовки мотивированных возражений на отзыв.

Представитель истца в судебное заседание 11.03.2024 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда). Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ЗАО «Мясо-молочный комбинат» поддержал устное ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за нарушение срока направления отзыва, предусмотренного п. 4 ст. 279 АПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на истца.

По выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мясо-молочный комбинат» о наложении судебного штрафа на ООО «Энергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.01.2022 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, энергосбытовая организация) в интересах конечных потребителей был заключен договор энергоснабжения N 2729.

Пунктами 1.2., 2.1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в приложении N 2 к договору.

30.05.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2729 от 10.01.2022 со сроком действия с 01.05.2022, в соответствии с которым в договор в качестве новых точек поставки были включены, в том числе точки поставки потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», расположенные по адресу: <...> и определенные в ячейках NN 60 и 86 РУ-6 кВ ПС-25 ПАО «МРСК Центра».

Аналогичный договор энергоснабжения N 2733 со сроком действия с 01.05.2022 был заключен ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.05.2022 в отношении точки поставки потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», частный жилой дом ФИО2 по адресу: <...>.

Между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и ЗАО «Мясо-молочный комбинат» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.4.1. договора потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В п. 4 приложения N 2 к договору установлен следующий порядок расчетов по договору: предварительный платеж 50% договорной стоимости - в срок не позднее 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии - в срок не позднее 18 числа периода, следующего за расчетным.

В силу п. 9.1. договор вступает в силу 01.05.2022 и действует до 01.01.2023, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в июле 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 556 123,88 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность по расчетам истца составила 2 064 027,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату, которые документально никак не оспорены.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что им был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, мотивированных возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, контррасчет задолженности не представил, расчет истца документально не оспорил.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт поставки электрической энергии истцом документально не подтвержден, поскольку акт приема-передачи электрической энергии сторонами не подписан, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате электрической энергии возникает из факта ее потребления, а не из факта подписания ответчиком акта-приема передачи, сроки оплаты за принятую электрическую энергию предусмотрены сторонами в договоре.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств факта потребления электроэнергии и ее количества у своего поставщика «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по договору N 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, так как в июле 2022 года ЗАО «Мясо-молочный комбинат» получало электрическую энергию от иной организации - ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>), оплата за электрическую энергию была произведена 15.06.2022 в адрес ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 229 от 15.06.2022 на сумму 4 537 468,68 руб., правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, о наличии договорных отношений в июле 2022 года именно с истцом - ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свидетельствуют следующие документы, приобщенные к материалам дела: исходящее обращение ЗАО «Мясо-молочный комбинат» (письмо N 017 от 25.04.2022) в адрес прежнего поставщика ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>, директор ФИО3) о расторжении ранее заключенного договора энергоснабжения с 01.05.2022, письмо в адрес нового поставщика ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО4) о заключении договора энергоснабжения с 01.05.2022 (письмо N 018 от 25.04.2022) (т. 1 л.д. 75,76).

Таким образом, действуя в своей воле и своем интересе ЗАО «Мясо-молочный комбинат» расторг договор энергоснабжения с 01.05.2022 с прежним постащиком, и с этой даты заключил новый договор на энергоснабжение с новым поставщиком.

Как следует из пояснений ПАО «ТНС энерго Воронеж» и подтверждается материалами дела, Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области в исх. N 55-11/526 от 31.03.2022 года известил ПАО «ТНС энерго Воронеж», что в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязательства по обслуживанию потребителей ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) переходят к ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Переход потребителей электрической энергии ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на обслуживание к гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляется с 00-00 часов 01.05.2022 года.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» необходимо осуществить действия, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, связанные с переходом потребителей электрической энергии ООО «Энергосбыт» на обслуживание к гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т.1 л.д.129).

На основании изложенного, уведомлением от 25.03.2022 №11-08/562/4-105 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) об отказе от договора купли-продажи электроэнергии №2703, в связи с чем принимает на обслуживание потребителей последнего с даты и времени, установленной уполномоченным органом в соответствии с п.п.16, 17 Основных положений.

При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» довело до сведения ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>) о том, что с даты и времени, установленной уполномоченным органом, последнее не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Таким образом, ранее действующий, в том числе в отношении точек поставки ЗАО «Мясо-молочный комбинат», договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2703 от 01.12.2018, заключенный между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>), был расторгнут с 01.05.2022 года в одностороннем порядке в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (т.1 л.д.126-128).

И с этой даты ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) не могло осуществлять поставку электроэнергии и получать плату за электроэнергию с конечных потребителей, поскольку деятельность по поставке энергоресурсов подлежит государственному регулированию.

Соответственно, в период с 01.05.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>) договорные отношения, в том числе в отношении потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», отсутствовали. ЗАО «Мясо-молочный комбинат» не мог получать электрическую энергию в спорный период от ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>).

ЗАО «Мясо-молочный комбинат» не перешло на обслуживание к ПАО «ТНС энерго Воронеж», поскольку как пояснил представитель в окружном суде кассационной инстанции на тот период его не устроил тариф гарантирующего поставщика.

Между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) и ЗАО «Мясо-молочный комбинат» 01.05.2022 был заключен договор энергоснабжения N 22-16/ММК-З-2022, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Данный договор заключен на основании обращения именно ответчика ЗАО «Мясо-молочный комбинат» к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО4).

В этой связи ссылка ответчика на то, что он был введен в заблуждение относительно лица, которое осуществляло его энергоснабжение в спорный период времени, несостоятельна, аффилированность истца и третьего лица не подтверждена, также как и ссылка на необходимость применения судами ст. 10 ГК РФ, поскольку из обращений по поводу расторжения прежнего договора и заключением договора с новой энергоснабжающей организацией, следует, что ответчик понимал, что обращается к разным юридическим лицам, указывая разные ОГРН, что прежняя энергосбытовая компания прекратила свою деятельность в связи с предписанием уполномоченного органа.

Доводы кассатора об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации по отношении к ответчику, со ссылкой на то, что истец не имел на балансе никакого энергетического оборудования, несостоятельны, поскольку ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 является энергосбытовой организации, а не сетевой организацией.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>) 10.01.2022 года заключен договор энергоснабжения №2779, вступивший в силу с 01.05.2022 года, в перечень точек поставки которого включены точки поставки ответчика (т.1 л.д. 109-125).

Довод ответчика о лишении возможности предъявления встречного иска из-за неоправданного прекращения переговоров о заключении мирового соглашения со стороны истца, также признан судами несостоятельным, поскольку исковое заявление было принято к производству 21.12.2022, резолютивная часть решения суда области оглашена 08.08.2023, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Довод ответчика о ничтожности договора энергоснабжения N 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а именно подписанный в двустороннем порядке договор, заявка ответчика на заключение договора, уведомление ответчика от 01.07.2022 о расторжении заключенного договора энергоснабжения с 31.07. 20223 (т.1 л.д.147).

Кроме того, ответчик не лишен права по оспариванию договора энергоснабжения N 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022 в рамках отдельного судебного разбирательства, а также на взыскание излишне оплаченных сумм по расторгнутому договору с прежним поставщиком. Таким образом, ответчик не лишен права на судебную защиту.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2022 года по договору N 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022 в размере 2 064 027,56 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 138 131,08 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 131,08 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022 на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А14-22365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов

А.П. Морозов