Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А21-8882/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8882/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31857/2019) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-8882/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к 1. Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полесское жилищно-эксплуатационное управление"

2. Администрации муниципального образования "Полесский городской округ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Полесское жилищно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик 1, МКУП "Полесское ЖЭУ") задолженности за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395 руб. 15 коп., пени в размере 222 руб. 89 коп., а при недостаточности денежных средств у МКУП "Полесское ЖЭУ" о взыскании с Администрации муниципального образования "Полесский городской округ" (далее – ответчик 2, Администрация МО "ПГО") за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 с МКУП "Полесское ЖЭУ" взыскано в пользу истца 431 395 руб. 15 коп. задолженности, 222 руб. 89 коп. неустойки, 11 632 руб. государственной пошлины, в иске к Администрации МО "ПГО" отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки к субсидиарному ответчику - Администрации МО "ПГО". Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Интересы казны Полесского городского округа должны представлять Администрация МО "ПГО". Истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между истцом и ответчиком 1 заключен договор энергоснабжения № 1349/7 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО "Янтарьэнергосбыт") обязуется подавать Потребителю (МКУП "Полесское ЖЭУ") электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Истцом исполнялись обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику 1 электроэнергию в феврале 2019 года платежными документами на сумму 431 395 руб. 15 коп.

МКУП "Полесское ЖЭУ" обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, в результате чего образовалась задолженность по Договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку МКУП "Полесское ЖЭУ" допустило просрочку исполнения обязательства по Договору истцом правомерно предъявлены к взысканию пени по состоянию на 20.03.2019.

Однако при расчете неустойки истец допустил ошибку, при расчете неустойку необходимо применить ставку рефинансированию в размере 7% годовых – ставка, действующая на дату принятия решения (в расчете истца использовано 7,5 % годовых). Размер неустойки составляет 198 руб. 44 коп. за период с 19.03.2019 по 20.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен до вынесения решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации МО "ПГО" за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности и пени при недостаточности денежных средств у МКУП "Полесское ЖЭУ".

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в связи со следующим.

Администрации МО "ПГО" является собственником имущества МКУП "Полесское ЖЭУ".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика - Администрации МО "ПГО" задолженности и неустойки в случае в случае недостаточности денежных средств у МКУП "Полесское ЖЭУ".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-8882/2019 отменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Полесское жилищно-эксплуатационное управление", а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Полесский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Полесский городской округ" за счет казны муниципального образования "Полесский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 431 395 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в феврале 2019 года электроэнергию, 198 руб. 44 коп. пени, 11 631 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова