Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А19-19084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19084/2021
г. Иркутск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 4 251 498 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика (здесь и далее – по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (далее – ООО «БТД», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 078 900 руб., задолженности за полученный товар в размере 968 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 798 руб. 21 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

ООО «БТД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Медсталь-Сибирь» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования истца по первоначальному иску оспорил, доводы встречного иска поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом «БТД» обществу «Медсталь-Сибирь» выставлены следующие счета на оплату:

1) счет № 31 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб. на поставку кроватей медицинских Economic II с матрацем, вариант исполнения матрацного основания и боковых ограждений: деревянные, в количестве 7 шт.;

2) счет № 32 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб. на поставку кроватей функциональных медицинских электрических арт. DB-6 (MM-66AH) (DB-6(MM-66AH), в количестве 29 шт.;

3) счет № 40 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб. на поставку кроватей медицинских Economic II с матрацем, вариант исполнения матрацного основания и боковых ограждений: деревянные, в количестве 6 шт.

Указанные счета были в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями № 1160 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб., № 215 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб., № 1197 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб., в назначении платежей которых содержатся ссылки на перечисленные выше счета.

Истец указал, что из суммы 1 272 005 руб., перечисленной по платежному поручению № 1160 от 19.05.2021, 537 705 руб. – оплата долга по предыдущим поставкам, а 734 300 руб. – предоплата.

С учетом предыдущих взаиморасчетов и задолженностей, отраженных в акте сверки, общая сумма предоплаты составила 3 078 900 руб. Вместе с тем, со слов истца, оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Общество «Медсталь-Сибирь» указало, что также выступило в роли поставщика: в июне 2020 года и в июне 2021 года обществу «БТД» поставлено оборудование:

1) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 122 от 30.06.2020 поставлены столики медицинские Lifeline LEC27P в количестве 7 шт. общей стоимостью 814 800 руб.;

2) по УПД № 64 от 18.06.2021 произведена поставка Кресла универсального транспортного Sella-JX, 1 ед. стоимостью 340 000 руб.

Истец в обоснование иска указал на неоплату ответчиком поставленного оборудования, с учетом предыдущих поставок и взаиморасчетов на основании акта сверки неоплаченная сумма за поставленный товар составила 968 800 руб.

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика составляет 4 047 700 руб. (3078900+968800).

Досудебной претензией, направленной ответчику 12.08.2021, общество «Медсталь-Сибирь» просило оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. общество «БТД», сославшись на произведенные по платежным поручениям № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2020, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021 перечисления денежных средств, указало на получение истцом авансирования по своим запросам за товар и непредставление последним встречного исполнения в виде поставки товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, общество «Медсталь-Сибирь» указало на заключение сторонами разовых сделок поставки; факт договоренности подтверждается согласованием в имеющихся в материалах дела счетах на оплату, УПД существенных условий договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара, информации о продавце и покупателе, адресе доставки).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, совершение конклюдентных действий в виде получения товара, учитывая изложенные выше нормы права, может свидетельствовать о совершении сторонами разовых сделок поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года по делу № А19-19588/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Медсталь-Сибирь», директором которого является ФИО2, осуществляло закупки оборудования и медицинских изделий у производителей в России и за рубежом и через партнера - ООО «БТД» по государственным контрактам выполняло поставки учреждениям здравоохранения. Точно так же ООО «БТД» закупало товары у производителей в России и через посредничество ООО «Медсталь-Сибирь» поставляло их его покупателям. Платежи осуществлялись путем выставления счетов и регулярно контролировались составлением актов сверки взаимных расчетов, по итогам которых ООО «БТД» производило доплаты за ранее выполненные поставки товаров.

Согласно изложенным в судебных заседаниях пояснениям, судом установлено, что у ООО «БТД» имелось 3 печати общества - одна у ФИО3, одна у бухгалтера, одна у ООО «Медсталь-Сибирь» в Новосибирске. Кроме того, у главного бухгалтера имелась факсимиле подписи директора ФИО3

Также стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что бухгалтерию у ИП ФИО2, ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД» вело одно и то же лицо.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вели коммерческую деятельность, производили закупки и поставки по государственным контрактам медицинских изделий учреждениям здравоохранения в различных городах России на крупные суммы и были тесно взаимосвязаны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда по делу отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу «БТД» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 6 от 01.03.2019 услуги, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества «БТД» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оспаривая заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, ответчик указал, что счета в адрес общества «Медсталь-Сибирь» не выставлялись, какие-либо услуги не выполнялись, денежные средства в размере 3 078 900 руб. предназначались не для исполнения каких-либо обязательств, поскольку обязательств между сторонами не существовало; денежные средства перечислены в адрес ответчика истцом добровольно и без какого-либо принуждения. В связи с указанным ответчик просил суд квалифицировать первоначальный иск как требование о взыскании неосновательного обогащения и учесть положения статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особое внимание общество «БТД» акцентировало на установленных решением суда по делу № А19-19588/2021 обстоятельствах, неоднократно и в письменных пояснениях, и в ходе устных выступлений в судебных заседаниях указывало на формальное составление бухгалтерских документов сторонами, ссылалось на сомнительность хозяйственных связей сторон, на незаконность использования факсимиле руководителя ответчика ФИО3 и печати общества «БТД» руководителем истца ФИО2

Вместе с тем, суд пришел к выводу о попытке ответчика ввести суд в заблуждение, поскольку основанием для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в рамках дела № А19-19588/2021 послужил не факт ведения бухгалтерии истца и ответчика одним лицом, не факты проставления этим лицом факсимиле и печати общества «БТД», а по результатам проведения анализа и сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств с целью проверки реальности выполнения предпринимателем ФИО2 работ по сборке мебели. Суд констатировал, что выполнение работ по сборке медицинского оборудования, осуществленное в 2020 году согласно оспариваемым актам, явилось фактически невозможным в связи с отсутствием самого объекта, для которого осуществлена его поставка, и где спорное оборудование должно быть установлено. Судом проанализированы иные доказательства, им дана соответствующая оценка.

Формальность оформления документов, не подтверждающих реальность осуществления сторонами финансово-хозяйственных отношений, с учетом фактической возможности проставления на актах факсимиле и печати общества, судом установлена лишь в рамках отношений между ООО «БТД» и предпринимателем ФИО2 при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.03.2019 оказания услуг по сборке мебели и только в период с 18.02.2020 по 26.02.2020 (согласно представленным ФИО2 актам).

Отказывая же в удовлетворении встречного иска общества «БТД» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 726 798 руб. 18 коп., являющегося неосвоенными авансовыми платежами, перечисленными в рамках того же договора оказания услуг № 6 от 01.03.2019, суд, установив признаки злоупотребления правом ответчиком, указал, что в платежных поручениях, по которым осуществлены ООО «БТД» якобы перечисления, не отработанные ИП ФИО2, в назначениях платежей имеется ссылка на представленные ИП ФИО2 счета на оплату, выполнение обязательств по которым ООО «БТД» не оспаривает.

Суд отметил, что, несмотря на возможность проставления подписи и печати ООО «БТД» на данных актах главным бухгалтером, в распоряжении которой находится факсимиле и печать общества, контроль за расчетными операциями общества, согласно пояснениям генерального директора ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, осуществляется им лично, соответственно перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных и принятых работ могло быть осуществлено только по его поручению.

Таким образом, поскольку единоличным исполнительным органом и руководящим лицом ООО «БТД» является директор, учитывая, что оплата работ осуществляется по факту её приемки, соответственно перечисление спорных денежных средств могло быть осуществлено по факту исполнения обязательства по поручению самого директора. Доказательств делегирования соответствующих полномочий иному лицу, будь то бухгалтер или иное лицо, ООО «БТД» в материалы дела не представило.

Поскольку решение по арбитражному делу № А19-19588/2021 является преюдициальным для настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доказывания обстоятельств, подтверждающих совместное ведение коммерческой деятельности ФИО2 и ФИО3 и подконтрольными им юридическими лицами (ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД») по проведению закупок и поставок по государственным контрактам медицинских изделий учреждениям здравоохранения в различных городах России, факт ведения бухгалтерии общества «БТД», общества «Медсталь-Сибирь» одним лицом и наличия у данного лица печати ООО «БТД» и факсимиле ФИО3

Таким образом, в рамках настоящего спора истцу по первоначальному иску надлежало доказать факт осуществления поставки в адрес ответчика медицинских изделий по УПД № 64 от 18.06.2021 на сумму 340 000 руб., № 122 от 30.06.2020 на сумму 814 800 руб., а также факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар со стороны общества «БТД». На ответчике, в свою очередь, лежит бремя доказывания поставки товара по произведенной истцом предоплате, а также опровержение поставки товара по представленным истцом УПД.

В материалы дела истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены акты сверки от 31.03.2019, от 22.05.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 16.12.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, счет № 31 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб., счет № 32 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб., счет № 40 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб., платежные поручения № 1160 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб., № 215 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб., № 1197 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб., УПД № 122 от 30.06.2020 на сумму 814 800 руб., УПД № 64 от 18.06.2021 на сумму 340 000 руб.

Ответчик в отношении УПД № 64 от 18.06.2021 на сумму 340 000 руб. указал на представление истцом в материал двух копий УПД, в одном из которых присутствуют подписи и печати истца и ответчика (т. 1, л.д. 121), в другом – только истца (т. 2, л.д, 19), при этом оттиски печати истца в данных УПД отличаются друг от друга по внутреннему рисунку, а также отличаются места проставления подписи и печати.

Истец заявлением от 05.09.2022 исключил из числа доказательств УПД, находящийся на листе 19 тома 2 материалов дела, как ошибочно представленный.

Общество «БТД» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации части представленных истцом доказательств: актов сверки от 31.03.2019, от 22.05.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 16.12.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, УПД № 122 от 30.06.2020 на сумму 814 800 руб., пояснив, что данные документы не подписывались ФИО3, и печать общества им не проставлялась.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2022, ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В том же судебном заседании истец отказался исключить поименованные выше акты сверок и УПД № 122 от 30.06.2020 из числа доказательств по делу; уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу разъяснены и понятны, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы относительно сопоставления оттиска печати в представленных истцом документах и в документах, представленных обществом «БТД», а также относительно имеющихся признаков монтажа оттиска печати на представленных истцом документах, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец, в свою очередь, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предложил исследовать иные доказательства по делу, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Судом оснований для назначения судебной технической экспертизы не усмотрено, поскольку в рамках дела № А19-19588/2021 установлено и в настоящем деле не оспорен тот факт, что главный бухгалтер имел возможность использовать факсимиле директора ООО «БТД» ФИО3 и печать общества, в связи с чем проведение проверки подлинности документов путем назначения экспертизы видится нецелесообразным. В удовлетворении ходатайства общества «БТД» о назначении экспертизы отказано, равно как и отказано в ранее неоднократно заявленных ходатайствах об истребовании доказательств – оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных обществом «Медсталь-Сибирь» доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что фактически обществом «Медсталь-Сибирь» осуществлена поставка в адрес общества «БТД» товара, доказательств же поставки обществом «БТД» товара, за который получена предоплата от истца в сумме 3 078 900 руб., не имеется.

Итак, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 № А19-19588/2021, выводы которого устроили обеих сторон с учетом отсутствия факта его обжалования в суд вышестоящей инстанции, ФИО2 и ФИО3 вели совместно предпринимательскую деятельность по поставке товара медицинского назначения; при этом бухгалтерию вело одно и то же лицо, имеющее факсимиле ФИО3 и печать общества «БТД». Платежи осуществлялись путем выставления счетов и регулярно контролировались составлением актов сверки взаимных расчетов, по итогам которых ООО «БТД» производил доплаты за ранее выполненные поставки товаров.

Суд отмечает, что указанное ответчиком не оспорено.

В качестве подтверждения поставки истцом ответчику товара по УПД № 122 от 30.06.2020 (столики медицинские Lifeline LEC27P в количестве 7 шт.) истцом представлена таможенная декларация на товары от 17.06.2020, свидетельствующая о получении истцом, помимо прочих товаров, столиков Lifeline LEC27P (11 шт.), а также инвойс № EFR1112-CART от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 124-141; т. 2 л.д. 7-12, 17-18). Таким образом, у истца в наличии имелся впоследствии поставленный ответчику товар.

Согласно письму ООО «Медицинское дело» (ИНН <***>) исх. № 70 от 13.03.2022, ООО «БТД» осуществило поставку в его адрес столиков медицинских передвижных для лекарств, расходных материалов, инструмента (модель Lifeline4) в количестве 7 шт. по договору № 1-2020 от 10.03.2020. Факт поставки подтверждается УПД № 80 от 30.06.2020 (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ размещена информация о заключении контракта от 19.04.2021 № 25656 на поставку оборудования между ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» (заказчик) и ООО «БТД» (поставщик), идентификационный код закупки 211540810634854080100100011430000244. По УПД № 50 от 24.06.2021 обществом «БТД» в адрес поставщика поставлен товар – кресло универсальное транспортное SELLA вариант исполнения JX с принадлежностями в количестве 1 шт. стоимостью 485 313 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства приобретения поставленного в адрес ООО «Медицинское дело», ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» товара у иного лица, отличного от ООО «Медсталь-Сибирь». Данных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт поставки товара истцом ответчику по УПД № 122 от 30.06.2020, УПД № 64 от 18.06.2021, который впоследствии был поставлен ответчиком медицинским организациям во исполнение контрактов.

Судом также принята во внимание составленная истцом сводная таблица расчетов с приложениями к ней, подтверждающими указанные в ней сведения (т. 2, л.д. 24-25). В представленной таблице содержатся отсылки к УПД, по которым был поставлен товар истцом ответчику, стоимость, наименование конечного покупателя, которому товар был поставлен ответчиком, платежным поручениям и размере денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, задолженность ответчика перед истцом, а также ссылки на акты сверок между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 968 800 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 8, 153, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 968 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 18.08.2021 общество «Медсталь-Сибирь» изложило, в том числе, требование о возврате денежных средств в сумме 3 078 900 руб., представляющих собой предоплату за не поставленный товар.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Оспаривая иск в данной части, общество «БТД» представило доказательства отгрузки кроватей медицинских Economic II в количестве 140 шт., что, по мнению ответчика, подтверждает встречное предоставление с его стороны.

Истец с целью опровержения данных доводов ответчика представил счет на оплату № 92 от 28.11.2018 товара – кроватей медицинских Economic II в количестве 140 шт. на сумму 8 385 300 руб., УПД № 207 от 28.11.2018, подтверждающий поставку 140 кроватей ответчиком истцу в 2018 году, а также платежные поручения об оплате истцом данного товара.

Между тем, предметом первоначального иска в настоящем деле является, помимо прочего, возврат предоплаты за товар, подлежащий поставке в 2021 году и в ином количестве – по счетам №№ 31, 40, 32 – 7, 6 и 29 кроватей соответственно.

Таким образом, представленные обществом «БТД» доказательства поставки 140 шт. кроватей медицинских в 2018 году признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору, не подтверждают факт исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара в 2021 году. В это связи суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств: УПД № 207 от 28.11.2018, счета № 92 от 28.11.2018, акта сверки от 31.03.2019.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по поставке товара, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании предоплаты за поставленный товар в сумме 3 078 900 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общий размер суммы основного долга, который признан судом обоснованным, составляет 4 047 700 руб. (3078900+968800).

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в качестве начальной даты начисления процентов выбрана дата 30.09.2021, из расчета истечения семидневного срока ответа (п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения 22.09.2021 претензии истца от 18.08.2021. Расчет произведен истцом с учетом начала действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое требование общества «БТД», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения ответчик сослался на перечисление обществу «Медсталь-Сибирь» в отсутствие на то оснований денежных средств по платежным поручениям № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2019, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021.

В назначении платежей, факт перечисления денежных средств по которым ответчиком подтвержден, имеется ссылка на представленные истцом акты сверки от 30.09.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, о фальсификации которых заявлял сам ответчик.

Согласно представленной обществом «Медсталь-Сибирь» сводной таблице (т. 2, л.д. 25), по платежному поручению № 4401 от 06.11.2019 на сумму 300 000 руб. произведена частичная оплата по акту сверки № 30.09.2019 за поставленный по УПД № 386 от 24.12.2018 товар, по платежному поручению № 76 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. – по акту сверки от 31.12.2019 за поставленный по УПД № 250 от 12.12.2019, УПД № 122 от 30.06.2020 товар, по платежному поручению № 227 от 10.08.2020 – по акту сверки от 30.06.2020 за поставленный по УПД № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021 товар, по платежному поручению № 62 от 09.03.2021 – по акту сверки на 31.12.2020 за товар, поставленный по УПД № 64 от 18.06.2021.

Являющиеся основанием встречного иска платежные поручения № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2019, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021 на общую сумму 3 922 310 руб. 10 коп. не могут подтвердить и размер неосновательного обогащения, заявленный ответчиком в 5 000 000 руб.

В позиции общества «БТД» по настоящему спору суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

К выводу о злоупотреблении обществом «БТД» правом суд пришел по результатам анализа правоотношений между сторонами и процессуального поведения ответчика, поскольку судом в рамках дела № А19-19588/2021, и в рамках настоящего дела подтверждено совместное ведение бизнеса по поставке медицинских изделий между обществами и контролирующих их лицами на протяжении длительного периода времени, до недавних пор основанное на доверии с учетом нахождения печати общества «БТД» и факсимиле директора ФИО3 у общего для сторон бухгалтера.

Вместе с тем, после получения товара, факт поставки которого нашел отражение в настоящем судебном акте, произведения частичной оплаты за поставленный истцом товар ответчик стал уклоняться и от оплаты поставленного товара, который им же был перепоставлен по контрактам, заключенным с медицинскими учреждениями, так и от поставки товара в счет полученной от истца предоплаты, и от возврата самой предоплаты после трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство.

Фикция финансово-хозяйственных правоотношений сторон, о которой утверждал ответчик, в ходе судебного разбирательства применительно к правоотношениям, изучаемым судом в рамках настоящего дела, не установлена.

С учетом всего изложенного, суд полагает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы общества «Медсталь-Сибирь», в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 683 руб., тогда как от цены иска, равной 4 251 498 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 44 257 руб. 49 коп.

С учетом удовлетворения заявленных обществом «Медсталь-Сибирь» исковых требований в полном объёме, за рассмотрение первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 574 руб. 49 коп.

При обращении в суд со встречным иском ООО «БТД» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска судом не усмотрено, с ответчика за рассмотрение судом встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 000 руб., поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска, равной 5 000 000 руб., размер государственной пошлины равен 48 000 руб.

С учетом изложенного, с общества «БТД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 574 руб. 49 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН <***>) 4 047 700 руб. основного долга, 203 798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 295 181 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 574 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова