Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-14183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14183/2019
12 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНП-Девелопмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения № 05-4168 от 29.04.2019 о возврате жалобы ООО «СНП-Девелопмент» без рассмотрения по существу, возложении обязанности рассмотреть жалобу вх. № 4347э от 29.04.2019, при участии в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

представителя Управления антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 (удостоверение) по доверенности № 10-05/ТР от 21.01.2019 сроком действия 31.12.2019,

представители общества с ограниченной ответственностью «СНП-Девелопмент» и арбитражный управляющий ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «СНП-Девелопмент» (далее также – Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Управление, заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении № 05-4168 от 29.04.2019, о возврате жалобы ООО «СНП-Девелопмент» без рассмотрения по существу и возложении на Управление обязанности рассмотреть жалобу вх. № 4347э от 29.04.2019.

Заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возврата его жалобы, поскольку заявителем выполнены все требования части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Представитель Общества и арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-76450/2018 в отношении ООО «Мир Инвест Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.04.2019 в ЕФРСБ размещено извещение № 3645348 и документация о проведении торгов по продаже имущества ООО «Мир Инвест Строй», организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2, форма торгов - аукцион.

Считая, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 усматриваются нарушения законодательства о банкротстве, направленные на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам и ООО «Мир Инвест Строй», Общество обратилось в УФАС по Омской области с жалобой от 22.04.2019 № 22103/19.

Решением Управления от 29.04.2019 № 05-4168 жалоба возвращена ООО «СНП-Девелопмент», поскольку она не содержит сведений (адрес электронной почты, номер контактного телефона Общества), предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Полагая, что решение Управления о возврате жалобы противоречат требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм, а также из частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы;

перечень прилагаемых к жалобе документов.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в частности, если: жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало в антимонопольный орган действия конкурсного управляющего ФИО2 - организатора торгов по продаже имущества ООО «Мир Инвест Строй».

В оспариваемом решении от 29.04.2019 № 05-4168 о возврате жалобы Управление указало на нарушение Обществом требований, которые содержатся в пункт 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В жалобе ООО «СНП-Девелопмент» действительно не содержится таких сведений, как адрес электронной почты, номер контактного телефона Общества.

Необходимо отметить, что предоставление сведений, указанных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, необходимо во исполнение части 11 указанной статьи, устанавливающей короткий срок и процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле и содержащей закрытый перечень способов такого уведомления: почтовая связь, факсимильная связь, электронная почта.

Таким образом, суд находит оспариваемое решение о возврате жалобы антимонопольным органом Обществу соответствующим приведенным положениям Закона № 135-ФЗ.

ООО «СНП-Девелопмент» заявку на участие в торгах не подавало, порядок размещения информации о проведении торгов, а также порядок подачи заявок на участие в торгах не оспаривало, на момент подачи жалобы в антимонопольный орган требование ООО «СНП-Девелопмент» о включении задолженности в размере 47 630 016 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов ООО «МИР Инвест Строй» судом разрешено было, что исключает нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав или законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СНП-Девелопмент» о признании незаконным и отмене решения № 05-4168 от 29.04.2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНП-Девелопмент» на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Мир Инвест Строй», проверив оспариваемое решение на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.


Судья Ю.П. Чулков