Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А13-23369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23369/2019
город Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (ОГРН 1173525019403) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 1163525050985) о взыскании 302 093 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее - ООО «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (далее - ООО «СК Города») о взыскании 302 093 рублей неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного по договору субсубподряда от 31.07.2019 № ДСП-21-19.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецмонтажстрой»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «СК Города» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на выполнение работ на истребуемую сумму до расторжения договора.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, суду предоставлен отзыв на иск от 19.06.2020 № 159.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Вектор» (Субподрядчик) и ООО «СК Города» (Субсубподрядчик) 31.07.2019 заключен договор субсубподряда № ДСП-21-19 на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте «Мостовой переход через р.Шексну в створе ул.Архангельской» в г.Череповце. II пусковой комплекс». Работы должны были выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), проектной документацией, рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора составляет 3 400 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора Субподрядчику предоставлено право выплатить аванс в размере 2 125 000 рублей.

ООО «СК-Вектор» платежным поручением от 02.08.2019 № 813 перечислило в адрес ответчика денежную сумму 2 125 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 стороны согласовали объем и цену дополнительных работ.

При выполнении работ ответчиком были выявлены обстоятельства, наличие которых препятствовало исполнению обязательств по договору в полном объеме.

О данных обстоятельствах в адрес истца было направлено письмо от 19.08.2019.

ООО «СК-Вектор» ответ на данное письмо не направило, однако письмом от 10.09.2019, ссылаясь на необходимость досрочного расторжения договора в связи с возникшими обстоятельствами указало необходимым считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 «оплата по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца».

Поскольку на момент получения данного письма Субсубподрядчиком была выполнена часть работ по договору № ДСП-21-19, последний направил в адрес истца в электронном виде соглашение о расторжении договора субсубподряда № ДСП-21-19, акт приемки выполненных работ на сумму 302 093 рубля, справку о стоимости выполненных работ и УПД № 46 от 19.09.2019 на ту же сумму.

ООО «СК-Вектор» направило в адрес ответчика подписанные скан-копии данных документов, оригиналы в адрес ответчика не выслало.

При этом, письмом от 25.09.2019 истец внес изменения в письмо от 10.09.2019 и просит считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 следующим: «Аванс по договору № ДСП-21-19 от 30.07.2019 на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте «Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской в г. Череповце. II пусковой комплекс» в размере 302 093 рубля» и «аванс по договору субсубподряда № ДСП-20-19 от 19.08.2019 по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г.Череповца» в размере 1 827 907 рублей.

В дальнейшем, 08.11.2019 ООО «СК-Вектор» направило в адрес ООО «СК Города» претензию, указав на нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просили считать настоящую претензию уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 302 093 рубля. В ответ на данную претензию ООО «СК Города» напомнило истцу о том, что работы выполнены на сумму 302 093 рубля и предложило представить свои возражения по выполненным работам и представленным документам. Ответ на данное письмо от ООО «СК «Вектор» не поступил.

Ссылаясь на расторжение договора субсубподряда от 31.07.2019 ООО «СК-Вектор» обратилось с данным иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам истца, ответчик приступил к выполнению работ по договору субсубподряда № ДСП-21-19, и в процессе выполнения работ выявил обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по договору в полном объеме, о чем Субподрядчику было сообщено письмом от 19.08.2019. Возражений по данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

Факт невозможности выполнения работ по спорному договору подтверждается и письмом ОО «СК-Вектор» от 10.09.2019 о изменении назначения авансового платежа, произведенного в рамках данного договора.

Поскольку Субподрядчиком не предпринималось никаких мер по устранению возникших в ходе выполнения работ препятствий, Субсубподрядчик направил в адрес субподрядчика акты КС-2, КС-3, УПД № 58 от 19.08.2019, а также соглашение о расторжении договора. В пункте 2 данного соглашения имелось указание на выполнение Субсубподрядчиком работ в объеме, указанном в акте № 1 формы КС-2 от 19.09.2019, акте формы КС-3 от 19.09.2019.

Подписанный ООО «СК-Вектор» в электронном вилле скан данного соглашения представлен в материалы дела.

Истец, не отрицая факт получения соглашения о расторжении договора, отрицает факт его подписания, а также факт получения акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 19.09.2019 № 3 на сумму 302 093 рубля, указывая, что фактически получено только соглашение о расторжении договора и УПД № 46 от 19.09.2019. Указали, что соглашение о расторжении договора не подписывали.

При этом, истцом не заявлено о фальсификации представленной в материалы дела скан-копии с оглашения о расторжении договора.

Одновременно, при получении сопроводительного письма в котором указывалось на направление в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требований о предоставлении невложенных по его мнению документов.

О фальсификации представленной в материалы дела подписанной со стороны истца скан-копии УПД № 58 от 19.08.2019 также не заявлено.

Как следствие, претензия ООО «СК-Вектор» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением Субсубподрядчиком сроков выполнения работ от 08.11.2019 была предъявлена, по сути, при наличии уже прекращенного обязательства.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.6. рассматриваемого договора субсубподряда Субподрядчик вправе отказаться от договора если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом, Субподрядчик вправе назначить Субсубподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении Субсубподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В данном случае, прекращение договора имело место не в связи с виновными действиями Субсубподрядчика, а в связи с возникшими в ходе выполнения работ обстоятельствами, без устранения которых заказчиком выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным. Данный довод представителем истца не опровергнут. Как следствие, при не устранении возникших в ходе выполнения работ препятствий, у Субподрядчика отсутствовали основания устанавливать, Субсубподрядчику какой-либо разумный срок для выполнения работ и, как следствие, отказываться от договора в одностороннем порядке по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

При этом, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как уже указывалось выше, Субсубподрядчиком до расторжения договора были выполнены работы на сумму 302 093 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты и УПД подписаны истцом и направлены ответчику в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Ссылка представителя истца на то, что акты не подписаны со стороны Субподрядчика не может быть принята, поскольку мотивированного отказа от подписания указанных актов истцом в порядке статьи 753 ГК РФ не представлено, в связи с чем указанные работы считаются принятыми.

Данные работы выполнены Субсубподрядчиком до прекращения договора.

Доказательств того, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчика потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не приступил к выполнению работ также опровергается представленными в материалы дела документами. Одновременно суд учитывает, что, не приступив к работам, Субсубподрядчик не мог выявить обстоятельства невозможности выполнения работ в полном объеме, о чем указано Субподрядчику в письме от 19.08.2019. Факт получения данного письма истцом не оспаривается, доказательств того, что данное письмо содержит недостоверные данные не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и представленными ответчиком договорами с иными организациями, актами приемки работ (услуг) с данными организациями), а также постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 о назначении ООО «СК Города» административного наказания в связи с повреждением кабельной линии при проведении земляных работ на рассматриваемом объекте, имевшим место 14.08.2019.

При рассмотрении данного дела, судом было предложено сторонам провести совместный акт обследования объекта. В судебное заседание представлены доказательства вызова ответчиком представителя истца на объект к 15.00 часам 14.09.2020, указан контактный номер телефона директора ответчика.

Истцом в судебном заседании представлена служебная записка о том, что представитель ООО «СК Города» к назначенному времени на объект не прибыл. Доказательств того, что представитель ООО «СК-Вектор» воспользовался указанным в вызове мобильным телефоном для координации действий, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик утверждает о своем присутствии на объекте и отсутствием представителей истца.

В связи с не явкой представителей истца ответчиком 16.09.2020 составлен акт осмотра объекта в присутствии представителей незаинтересованных организаций, которым подтвержден факт начала строительства на спорном объекте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, занятая истцом позиция, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» 302 093 рубля неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова