Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-23369/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23369/2019
г. Вологда
26 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» ФИО3, директора на основании решения от 29.12.2015 и протокола от 03.07.2018, ФИО4 по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-23369/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 302 093 руб. неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного по договору субсубподряда от 31.07.2019 № ДСП-21-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-23369/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК-Вектор» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, не учел, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Акты о приемке выполненных работ к письму, поступившему от ответчика на электронную почту истца 19.09.2019, приложены не были. Оригиналы соглашения о расторжении договора и УПД № 58 от 19.08.2019, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком в суд представлены не были. Источник и способ получения подписанных от имени истца соглашения о расторжении договора и УПД № 58 от 19.08.2019 ответчик не раскрыл. В связи с чем считает данные доказательства не допустимыми. Ответчик не мог заявить о фальсификации в связи с не предоставлением оригиналов документов. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял согласование проекта производства работ с истцом, не уведомлял истца о готовности работ к передаче, передачу полного комплекта документов не осуществлял. Акты выполненных работ направлены в адрес истца после предъявления иска. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 19.09.2019, по видам, наименованию и объему не соотносятся с видом, наименованием и объемом работ, предусмотренными сметой по договору субподряда. ООО «Спецмонтажстрой», являющееся подрядчиком, не было привлечено к участию в деле. Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается договорами на предоставление спецтехники и путевыми листами ООО «Спецмонтажстрой», не могут приниматься во внимание, поскольку последнее являлось заказчиком работ по отношению к истцу. Ответчик не выполнял работы с использованием безнапорной асбестоцементной трубы, муфты а/ц САМ-6, кольца резинового для а/ц муфт.

Представитель ООО «СК-Вектор» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК-Вектор» (Субподрядчик) и ООО «СК Города» (Субсубподрядчик) 31.07.2019 заключен договор субсубподряда № ДСП-21-19 на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте «Мостовой переход через р.Шексну в створе ул.Архангельской» в г.Череповце. II пусковой комплекс». Работы должны были выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к договору), проектной документацией, рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора составляет 3 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора Субподрядчику предоставлено право выплатить аванс в размере 2 125 000 руб.

ООО «СК-Вектор» платежным поручением от 02.08.2019 № 813 перечислило в адрес ответчика денежную сумму 2 125 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 стороны согласовали объем и цену дополнительных работ.

При выполнении работ ответчиком выявлены обстоятельства, наличие которых препятствовало исполнению обязательств по договору в полном объеме.

О данных обстоятельствах в адрес истца направлено письмо от 19.08.2019.

ООО «СК-Вектор» письмом от 10.09.2019, ссылаясь на необходимость досрочного расторжения договора в связи с возникшими обстоятельствами указало необходимым считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 «оплата по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца».

Поскольку на момент получения данного письма Субсубподрядчиком выполнена часть работ по договору № ДСП-21-19, последний направил в адрес истца в электронном виде соглашение о расторжении договора субсубподряда № ДСП-21-19, акт приемки выполненных работ на сумму 302 093 руб., справку о стоимости выполненных работ и УПД № 46 от 19.09.2019 на ту же сумму.

Данный факт подтверждается электронной перепиской между ООО «СК-Вектор» и ООО «СК Города» от 19.09.2019, согласно которой ответчик пишет, что направляет истцу соглашение о расторжении договора, акт выполненных работ КС-2, КС-3, просит принять в работу и вернуть оригиналы с подписью.

Как пояснил ответчик, ООО «СК-Вектор» направило в адрес ответчика подписанные скан-копии данных документов, оригиналы в адрес ответчика не выслало.

В материалы дела ответчик представил скан-копии подписанные истцом соглашение о расторжении договора субсубподряда № ДСП-21-19 и УПД № 46 от 19.09.2019.

Письмом от 25.09.2019 истец уточнился и просил считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 следующим: «Аванс по договору № ДСП-21-19 от 30.07.2019 на выполнение работ по устройству проходного канала на объекте «Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской в г. Череповце. II пусковой комплекс» в размере 302 093 рубля» и «аванс по договору субсубподряда № ДСП-20-19 от 19.08.2019 по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г.Череповца» в размере 1 827 907 рублей.

В дальнейшем, 08.11.2019 ООО «СК-Вектор» направило в адрес ООО «СК Города» претензию, указав на нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просили считать настоящую претензию уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 302 093 рубля. В ответ на данную претензию ООО «СК Города» напомнило истцу о том, что работы выполнены на сумму 302 093 рубля и предложило представить свои возражения по выполненным работам и представленным документам. Ответ на данное письмо от ООО «СК «Вектор» не поступил.

Ссылаясь на расторжение договора субсубподряда от 31.07.2019 ООО «СК-Вектор» обратилось с данным иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам истца, ответчик приступил к выполнению работ по договору субсубподряда № ДСП-21-19, и в процессе выполнения работ выявил обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по договору в полном объеме, о чем Субподрядчику было сообщено письмом от 19.08.2019. Возражений по данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

Факт невозможности выполнения работ по спорному договору подтверждается и письмом ООО «СК-Вектор» от 10.09.2019 об изменении назначения авансового платежа, произведенного в рамках данного договора.

Поскольку Субподрядчиком не предпринималось никаких мер по устранению возникших в ходе выполнения работ препятствий, Субсубподрядчик направил в адрес субподрядчика акты КС-2, КС-3, УПД № 58 от 19.09.2019, а также соглашение о расторжении договора.

Подписанный ООО «СК-Вектор» в электронном виде скан данного соглашения представлен в материалы дела. В пункте 2 данного соглашения имеется указание на выполнение Субсубподрядчиком работ в объеме, указанном в акте № 1 формы КС-2 от 19.09.2019, акте формы КС-3 от 19.09.2019.

В материалы дела также представлен скан УПД № 46 от 19.09.2019 на сумму 302 092 руб.80 коп., подписанный сторонами.

Истец, не отрицая факт получения соглашения о расторжении договора, отрицал факт его подписания, а также факт получения акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 19.09.2019 № 3 на сумму 302 093 руб., указывая, что фактически получено только соглашение о расторжении договора и УПД № 46 от 19.09.2019. Указали, что соглашение о расторжении договора не подписывали.

При этом, истцом не было заявлено о фальсификации представленной в материалы дела скан-копии соглашения о расторжении договора.

О фальсификации представленной в материалы дела подписанной со стороны истца скан-копии УПД № 58 от 19.08.2019 также не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие оригиналов документов истец был лишен возможности заявить о фальсификации, подлежат отклонению, поскольку ответчик оригиналами документов не располагает. Стороны обменивались документами в электронном виде, что допускается условиями заключенного договора (пункт 14.5).

Как правильно указал суд первой инстанции, при получении от ответчика сопроводительного письма, в котором указывалось на направление в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требований о предоставлении невложенных, по его мнению, документов.

Доказательства вложения в электронное письмо иных документов со стороны истца также представлено не было.

Факт направления истцу оригиналов актов КС2, КС-3 после предъявления иска при наличии доказательств предварительного их направления истцу на его официальный электронный адрес в сентябре 2019 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, претензия ООО «СК-Вектор» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением Субсубподрядчиком сроков выполнения работ от 08.11.2019 была предъявлена, по сути, при наличии уже прекращенного обязательства.

В данном случае, прекращение договора имело место не в связи с виновными действиями Субсубподрядчика, а в связи с возникшими в ходе выполнения работ обстоятельствами, без устранения которых заказчиком выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным. Данный довод представителем истца не опровергнут. Как следствие, при не устранении возникших в ходе выполнения работ препятствий, у Субподрядчика отсутствовали основания отказываться от договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как уже указывалось выше, Субсубподрядчиком до расторжения договора выполнены работы на сумму 302 093 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты и УПД подписаны истцом и направлены ответчику в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов истцом в порядке статьи 753 ГК РФ не представлено, в связи с чем указанные работы считаются принятыми.

Данные работы выполнены Субсубподрядчиком до прекращения договора.

Доказательств того, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчика потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергается представленными в материалы дела документами. Судом учтено, что, не приступив к работам, Субсубподрядчик не мог бы выявить обстоятельства невозможности выполнения работ в полном объеме, о чем указано Субподрядчику в письме от 19.08.2019. Факт получения данного письма истцом не оспаривается, доказательств того, что данное письмо содержит недостоверные данные, не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и представленными ответчиком договорами с иными организациями, актами приемки работ (услуг) с данными организациями), а также постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 о назначении ООО «СК Города» административного наказания в связи с повреждением кабельной линии при проведении земляных работ на рассматриваемом объекте, имевшим место 14.08.2019.

При рассмотрении данного дела, судом было предложено сторонам провести совместный акт обследования объекта. В судебное заседание представлены доказательства вызова ответчиком представителя истца на объект к 15.00 часам 14.09.2020, указан контактный номер телефона директора ответчика.

Истцом в судебном заседании представлена служебная записка о том, что представитель ООО «СК Города» к назначенному времени на объект не прибыл. Вместе с тем, доказательств того, что представитель ООО «СК-Вектор» воспользовался указанным в вызове мобильным телефоном для координации действий, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик утверждает о своем присутствии на объекте и отсутствием представителей истца.

В связи с не явкой представителей истца ответчиком 16.09.2020 составлен акт осмотра объекта в присутствии представителей незаинтересованных организаций, которым подтвержден факт начала строительства на спорном объекте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные, содержащиеся в указанном акте, истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Наличие подрядных отношений между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СК Вектор» не исключает таковых между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СК Города».

Ссылка апеллянта на несоответствие выполненных ответчиком работ локальному сметному расчету к договору субподряда, заключенному между истцом и ООО «Спецмонтажстрой», подлежит отклонению, поскольку ответчик стороной указанного договора не является.

Разночтения наименований товаров в товарной накладной и акте КС-2, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, обусловлены формированием актов в автоматическом режиме в программе, в которой применяется понятие «хризотилцемента», которое идентично понятию «асбестоцемент».

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-23369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова