Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А39-2502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2502/2023

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023, принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., по делу № А39-2502/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14,

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 28.11.2023), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 871 161 рубля 88 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая ячменя 2021 года,

2) 144 982 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2023;

3) 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 136, 151, 395, 606, 1099, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1, не имея законных прав на земельный участок, арендуемый истцом, засеял его ячменем и собрал урожай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что урожай, полученный из незавершенного производства, начатого в период, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, собранный ответчиком урожай в период аренды истцом земельного участка являлся собственностью арендатора. Кассатор полагает, что суды двух инстанций неправомерно не учли заключение договора аренды от 18.05.2021, как договора аренды будущей вещи; ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС1275/12 незаконна, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах, и не учли противоположную судебную практику по данному вопросу. Кроме того, ФИО3 указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела видеозаписей, суда апелляционной инстанции – в приобщении договора аренды от 05.06.2021, и отказа его в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца от 16.02.2024. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его лично и его представителя в судебное заседание.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положения-

ми частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Доказательств невозможности участия при рассмотрении дела представителя истца, как и самого истца, не представлено. Территориальная удаленность, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС уважительными причинами неявки не являются.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 13:20:0112006:369 площадью 833 000 квадратных метров относится к землям сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок является двухконтурным, площадью 553 552 и 279 448 квадратных метров.

По данным выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок 13:20:01120006:369 образован 04.06.2021 на основании, в том числе проекта межевания земельного участка от 18.05.2023.

По утверждению истца, на основании договора аренды от 18.05.2021 с собственниками земельного участка он является арендатором данного участка. В период 06-07.05.2021 ФИО1 произвел сев яровым ячменем на земельном участке 13:20:0112006:369 (2), а 26.07.2021 убрал урожай двумя комбайнами. ФИО3 обращался по данному факту в правоохранительные органы, но постановлением старшего УУП ОП № 14 ММО МВД РФ «Темниковский» от 25.08.2021 в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена в статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. По мнению истца, поскольку урожай ячменя был вывезен ФИО1 с земельного участка и не передан или не оплачен ФИО3, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости собранного им урожая за счет истца. Стоимость урожая ячменя рассчитана исходя из статистических данных о средней урожайности ячменя в Республике Мордовия, средней цены культуры и площади участка.

Ответчик в возражениях на иск не оспаривал факт сева зерновых культур на земельном участке 13:20:0000000:79 площадью 392 000 квадратных метров, принадлежащем на тот момент времени его умершей матери ФИО15, и части смежного земельного участка, принадлежащей пайщикам бывшего СХПК «Победы», на основании договоренности с последними.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 6-КГ18-5.

Для получения урожая в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет. Данный подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1275/12).

Статья 607 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 (пункт 1) Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков путем постановки их на кадастровый учет. При отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1541-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что сев зерновых (ячменя) на спорном земельном участке ФИО1 осуществил до подписания с ФИО3 договора аренды от 18.05.2021.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, часть земли использовалась им вместе с принадлежащим ему земельным участком 13:20:0000000:79, по договоренности с пайщиками СХПК «Победа» и КФХ «Ударник», паи которых не оформлены и межевание не проведено (сами СХПК «Победа» и КФХ «Ударник» прекратили свою деятельность). По тем же пояснениям ответчика, о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок он узнал в начале июня 2021 года. В ходе рассмотрения правоохранительными органами сообщения о преступлении ФИО1 пояснил, что после уборки урожая он готов освободить земельный участок.

При этом предметом договора аренды от 18.05.2021, как следует из его содержания, является земельный участок 13:20:0112006:369, поставленный на кадастровый учет (возникший как объект гражданских прав) только 04.06.2021. Суд принял во внимание, что кадастровый номер спорному земельному участку присвоен только 04.06.2021, а договор аренды от 18.05.2021 уже содержит данный номер, что свидетельствует о подписании договора не 18.05.2021, а позднее.

Таким образом, суды верно заключили, что у ФИО1 не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости урожая за счет ФИО3, так как последний никаких затрат на выращивание и сбор урожая не нес. При этом, как отметили суды, это не исключает возможности взыскания платы за пользование спорной частью земельного участка за период, когда арендатор был лишен такой возможности.

Кроме этого, судебная практика и законодатель исходят из невозможности прекращения правомерно начатого пользования сельскохозяйственной землей в период полевых сельскохозяйственных работ. К указанному периоду относится период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая.

Отказ в приобщении договора аренды от 05.06.2021 и видеозаписей не является процессуальным нарушением, поскольку данные документальные источники значения для настоящего спора не имеет; ФИО1 не отрицает как факт сева, так и факт сбора урожая.

Довод заявителя о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства судом округа не принимается во внимание, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О). Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А39-2502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова