Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-302099/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-302099/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ООО «СТС» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от АО «Банк Дом.РФ» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

о признании обоснованным заявления ООО «СТС» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ООО «СТС» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «СТС» в размере 11 500 000 руб. основного долга, 2 759 054,79 руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 по 08.12.2020, 1 393 143,14 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, 60 000 руб. государственной пошлины, 3 203 524,36 руб. суммы индексации, 2 563 219,06 руб. процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 по 31.05.2023, 2 269 275,44 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2020 по 31.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требования кредитора обоснованным и введения процедуры реструктуризации, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании требований ООО «СТС» необоснованными.

По мнению ФИО1, судами сделан ошибочный вывод о реальности правоотношений сторон, не применен повышенный стандарт доказывания к спорным правоотношениям, не проверена финансовая возможность займодавца предоставить должнику заем в спорном размере.

От ООО «СТС», АО «Банк Дом.РФ» и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы ООО «СТС», АО «Банк Дом.РФ» приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва финансового управляющего отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление адрес лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО «СТС», АО «Банк Дом.РФ» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что требование ООО «СТС» основано на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 2-14/2020.

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ООО «СТС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Каких-либо доказательств, опровергающих реальность правоотношений сторон, установленную вступившими в законную силу судебными актами, и подтверждающих безденежность займа, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При э\том суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-4142/2020 должнику отказано в иске об оспаривании по безденежности расписки от 11.04.2018 на сумму 11 500 000 руб., выданной им на имя ФИО6, в виду доказанность реальности заемных правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-302099/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.Я. Мысак