Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-286650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286650/18-126-2154
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 870 778 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 года, ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.03.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" о взыскании неустойки в сумме 11 277 233,48 руб., неотработанного аванса в сумме 50 213,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 828,71 руб., (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение № 25/ЛД/ИММПК (далее по тексту Договор №25); 11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение №27/ЛД/0 (далее по тексту Договор № 27); 11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение №28/ЛД/САК (далее по тексту Договор № 28); 13.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение №30/ЛД/ИММТП (далее по тексту Договор №30); 20.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение №31/ЛД/ИММРД (далее по тексту Договор №31).

31.07.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 25 к Договору подряда.

Согласно п. 2 Договора № 25 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 4 054 555,45 рублей.

Согласно п. 3 Договора № 25 общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента начала работ. Датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Ответчика. Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 19.08.2014г., что подтверждается Платежным поручением №785 от 19.08.2014г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по Договору № 25 является 08.10.2014г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 31.10.2014 на сумму 4 039 255,45 рублей, то есть с просрочкой в 23 дня, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93 254,78 рублей.

Стоимость неисполненных работ по Договору № 25 составляет 15 300 рублей.

На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору № 25 начисляются проценты до 09.04.2019г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) в сумме 24 801,30 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору № 25 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 118 056,08 рублей.

11.08.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 27 ЛД/О к Договору подряда (далее – Договор № 27).

Согласно п. 2 Договора № 27 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 21 588 409,50 рублей.

Согласно п. 3 Договора № 27 срок начала выполнения работ: 5 календарных дней после перечисления Истцом аванса на расчетный счет Ответчика.

Согласно п. 4 Договора № 27 срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 28.08.2014г., что подтверждается Платежным поручением № 875 от 28.08.2014г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по Договору № 25 является 01.11.2014г.

При этом, первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 15.01.2015г. на сумму 5 515 028,94 рублей, т.е. с просрочкой в 75 дней, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 619 130,71 рублей.

31.01.2015г. Сторонами подписан Акт № 2 на сумму 1 365 586,98 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 257 174,09 рублей.

25.02.2015г. Сторонами подписан Акт № 3 на сумму 11 207 978,34 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 367 694,84 рублей.

03.07.2015г. Сторонами подписан последний Акт № 4 на сумму 3 397 858,38 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 447 976,35 рублей.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ по Договору № 27 составляет 101 956,86 рублей.

На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору № 27 начисляются проценты до 09.04.2019г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) в сумме 140 292,64 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору № 27 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 2 832 268,63 рублей.

11.08.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 28 ЛД/САК к Договору подряда (далее - Договор № 28).

Согласно п. 2 Договора № 28 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 137 706 018,86 рублей.

Согласно п. 3, 4 Договора № 28 срок начала выполнения работ: 01.09.2014г. Срок окончательного выполнения работ: 15.11.2014г.

Ответчик своевременно выполнил только часть работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2014г. на сумму 20 712 519,43 рублей.

Стоимость несвоевременно исполненных обязательств Ответчика составляет 116 993 499,43 рублей, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 136 603,47 рублей.

15.01.2015г. Сторонами подписан Акт № 1 на сумму 30 608 919,71 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 431 922,90 рублей.

20.01.2015г. Сторонами подписаны Акты № 3, 4 на общую сумму 85 749 749,54 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 6 348,30 рублей.

30.01.2015г. Сторонами подписан последний Акт № 5 на сумму 634 830,18 рублей, соответственно, общее количество дней просрочки выполнения работ по Договору № 28 составила 76 дней.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору № 28 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 7 574 874,67 рублей.

13.08.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительноесоглашение № 30 ЛД/ИММТП к Договору подряда (далее – Договор № 30).

Согласно п. 2 Договора № 30 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 6 028 748,60 рублей.

Согласно п. 4 Договора № 30 срок окончательного выполнения работ в течение 65 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Ответчика.

28.08.2014г. Истец перечислил аванс на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 877 от 28.08.2014г., соответственно, конечным сроком выполнения работ является 01.11.2014.

При этом, первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 15.01.2015г. на сумму 5 540 528,85 рублей, т.е. с просрочкой в 75 дней, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 156,15 рублей.

31.01.2015г. Сторонами подписан последний Акт № 2 на сумму 1 145 785,14 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 7 811,52 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору № 30 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 459 967,67 рублей.

20.08.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 31 ЛД/ИММРД к Договору подряда (далее – Договор № 31).

Согласно п. 2 Договора № 31 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 955 682,97 рублей.

Согласно п. 3 Договора № 31 срок начала выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 27.08.2014г.

Согласно п. 4 Договора № 31 срок выполнения работ: 28 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.09.2014г.

При этом, Акт выполненных работ подписан Сторонами только 24.11.2014г. на сумму 809 900,82 рублей, т.е. с просрочкой в 62 дня, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 252,34 рублей.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ по Договору № 31 составляет 145 782,15 рублей.

На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору № 31 начисляются проценты до 09.04.2019г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) на сумму 232 814,09 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Дополнительным соглашениям № 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; №27/ЛДЮ от 11.08.2014; № 28/ЛД/САК от 11.08.2014; № 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; № 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору подряда в общем размере 11 277 233,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям п. 9.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания, что исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период до 19.04.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом пропуска срока исковой давности в части требований, суд, проверив расчет исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 955 963 руб. 843 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 31 в сумме 50 231,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 828,71 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование данного требования истец указывает, что Истцом выполнены обязательства по оплате по Договору № 31 на сумму 860 114,68 руб., а Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы лишь на сумму 809 900,82 руб.

Вместе с тем тем, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018г. по делу А40-51075/18-126-288 по иску ООО СК «Москон» АО «Корпорация ТЭН» установлено, что 20.08.2014 в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО «СК Москон» было заключено дополнительное соглашение №31/ЛД/ИММРД (далее по тексту Договор №31).

В соответствии с Договором №31 ООО «СК Москон» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических решеток и дверей в приложении №1 по адресу: <...>.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 955 682,97 рублей.

В соответствии с условиями Договора №31 АО «Корпорация Тэн» произвело оплату на сумму 764 546,11 рублей.

ООО «СК Москон» выполнило свои обязательства по Договору № 31, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ №1 от 24.11.2014 года на 955 683 рублей, подписанный ООО «СК «Москон» и АО «Корпорация ТЭН».

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом уже дана оценка по объемам оплаченных и выполненных работ, согласно которой у Истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН <***> ИНН <***>) 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков