Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-37303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37303/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37303/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Оборонснабсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 484 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2016 г. (копия доверенности приобщена), ФИО3, представитель по доверенности №20 от 09.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 01.05.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017 г.


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонснабсбыт" о взыскании 5 484 000 руб. 00 коп., в том числе,  задолженность по договору №28/Пд от 15.07.2016 г. в сумме 2 650 000 руб. 00 коп., пеня, начисленная за период с 21.11.2016 г. по 18.07.2017 г. в сумме 2 832 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 22.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №28/Пд от 15.07.2016 г. в части оплаты выполненных работ в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонснабсбыт"  (заказчик) и ООО «Восток-Групп» (подрядчик) 15.07.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по изготовлению, комплектации и строительству здания «Теплый отдельно стоящий склад 32x35 м. на земельном участке по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 11250 000 руб. 00 коп.   Продолжительность производства работ составляет 75 календарных дней (п. 3.1., 3.2.), начало производства работ  - на следующий день после получения Подрядчиком первого авансового платежа.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору №28/Пд от 15.07.2016 г. истцом выполнены работы на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №96/1 и №96/2 за ноябрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела усматривается, что истец 29.11.2016 г. вручил ответчику акты о приемке выполненных работ №96/1 и №96/2 за ноябрь 2016 года  сопроводительным письмом №44 от 28.11.2016 г.

Письмом №253 от 01.12.2016 г. ответчик данные акты подписать отказался со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

 Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ были предметом рассмотрения арбитражным судом. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части выполнения работ с надлежащим качеством, ответчик обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку выполнения работ по строительству здания склада в размере 3 368 150 руб. за период с 01.10.2016 по 19.01.2017, а также о взыскании убытков ввиду недостатков в кровле и стенах в построенном здании, из которых 1 623 081 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков по ремонту кровли здания склада и 573 986 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков по ремонту стеновых панелей здания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 г. по делу №А60-12131/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 322 067 (три миллиона триста двадцать две тысячи шестьдесят семь) руб., в том числе неустойку в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также в возмещение убытков денежные средства в размере 2 197 067 (два миллиона сто девяносто семь тысяч шестьдесят семь) руб.

 Из содержания судебных актов по данному делу следует, что судом установлен факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, при этом, выявленные дефекты являются устранимыми, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что предъявив иск о взыскании убытков по договору строительного подряда N 28/Пд от 15.07.2016, истец (ответчик по настоящему делу) фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор признан судом расторгнутым.

 В силу ст. 69 АПК РФ, указанные в судебных актах обстоятельства считаются установленными и не подлежат дальнейшему исследованию.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт  выполнения работ, представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ №96/1 и №96/2 за ноябрь 2016 года.

 На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность за выполненные истцом работы  на основании договора №28/Пд от 15.07.2016 г. в сумме 2 650 000 руб. 00 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 650 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.11.2016 г. по 18.07.2017 г., в сумме 2 834 000 руб. 00 коп. (п. 8.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разделу 5 договора №28/Пд от 15.07.2016 г. порядок расчетов согласован на условиях авансирования: авансовый платеж в сумме 2 600 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора.

 Первый промежуточный платеж в сумме 2 000 000 руб. – в срок 20.08.2016 г., второй платеж в сумме 2 000 000 руб. – до 20.09.2016 г., третий платеж в сумме 2 000 000 руб. – до 20.10.2016 г., четвертый платеж в сумме 2 000 000 руб. – до 20.11.2016 г. Окончательный расчет в сумме 650 000 руб. производится в срок до 20.12.2016 г.

При этом согласно п. 4.4.1, 5.4 договора заказчик имеет право задержать авансирования и оплату работ в случаях несоблюдения сроков выполнения работ, причинения заказчику ущерба в ходе выполнения работ, не устранения недостатков и (или) несоответствия результата работ условиям о качестве на срок задержки выполнения работ при нарушении сроков выполнения работ и до устранения недостатков при некачественном выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего иска истец просит взыскать задолженность за последний промежуточный платеж (срок до 20.11.2016 г.) и окончательный платеж (срок на оплату 20.12.2016 г.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А60-12131/2017 судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, о чем истец был неоднократно уведомлен ответчиком (письма №253 от 01.12.2016 г., №252 от 19.12.2016 г., №262 от 26.12.2016 г., №24 от 03.03.2017 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору период просрочки, установленный судом по делу А60-12131/2017, составил с 30 10 2016г. по 18 11 2016г., в связи с чем, с учетом редакции пункта 4.4.1, срок  оплаты четвертого промежуточного платежа (до 20 11 206г.) для ответчика не наступил. Кроме того, вышеупомянутым решением суда установлено, что 01 12 2016г. ответчик приступил к приемке работ, выявил  недостатки в выполненной работе, а также просил устранить недостатки работы не позднее 30 календарных дней, в связи с чем, с учетом редакции пункта 5.4 договора, на данный период времени срок оплаты, как четвертого промежуточного платежа, так и окончательного промежуточного платежа также не наступил.  В силу пункта 5.4 договора, заказчик вправе задержать оплату работ до устранения недостатков.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков со стороны истца, материалы дела не содержат. Факт не устранения недостатков истец не оспаривает.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании  пени за нарушения сроков выполнения работ и убытков за некачественное выполнение работ. Решением суда первой инстанции от 06 06 2017г. в редакции постановления апелляционной инстанции от 05 09 2017г. суд установил наличие и размер убытков на стороне истца ввиду некачественного выполнения  истцом работ по договору. Следовательно, с момента вступления решения по делу А60-12131/2017 в законную силу, у истца прекратилась обязанность устранять недостатки по договору, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность по оплате работ.   

 Между тем, по делу №А60-12131/2017 судом установлено, что предъявив иск о взыскании убытков по договору строительного подряда N 28/Пд от 15.07.2016, истец (ответчик по настоящему делу) фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор признан расторгнутым.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после прекращения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, к моменту возникновения у ответчика обязанности оплатить работы, договор между истцом и ответчиком прекратился, следовательно, задолженность за выполненные работы в сумме 2 650 000 руб. по своей правовой природе является не долгом по договору, а не исполненным по сделке (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате долга за выполненные работы возникла у ответчика после прекращения обязательств по договору, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, истец не вправе применять к этим отношениям ответственность в виде неустойки, предусмотренную ранее заключенным договором.

Доводы истца о том, что принимая во внимание устранимый характер недостатков, ответчик обязан был принять работы по факту получения акта выполненных работ, судом принимаются во внимание, однако, это обстоятельство с учетом условий договора и вышеизложенных фактов и обстоятельств, на момент возникновения обязанности по их оплате у ответчика, не влияет.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 364 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова