Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-20443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20443/2019
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Яржилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.10.2019 по делу № 05-03/126П-19 (76-107 РНП),

при участии:

от заявителя — ФИО2 (генеральный директор, решение участников от 10.06.2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 22.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика — ФИО4 (представитель по доверенности от 10.09.2019 №6682/05-05, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 (представитель по доверенности от 10.09.2019 №6683/01-15, диплом о высшем юридическом образовании)

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» — ФИО6 (представитель по доверенности от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

от Муниципального бюджетного учреждения «Центр архитектуры и градостроительства» — ФИО7 (представитель по доверенности от 07.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

от Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» — не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Яржилдорстрой» (далее - ООО «СК «Яржилдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 14.10.2019 по делу № 05-03/126П-19 (76-107 РНП) о включении сведений в отношении ООО «СК «Яржилдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество также просит суд обязать ответчика принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

Определениями суда от 29.10.2019 и от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ»), Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (далее - МБУ РМР «ЦАиГ»), Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы».

От Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается без участия этого лица.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали предъявленные требования и указали, что контракт от 31.05.2019 №81, заключенный ООО «СК «Яржилдорстрой» с ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», расторгнут не в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, поскольку отсутствуют признаки причинения значительного ущерба заказчику. По мнению представителей общества, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причине неподготовленности объекта для проведения капитального ремонта (захламленность чердака) и в связи с плохими погодными условиями (ливневые дожди). При таких обстоятельствах представители заявителя полагают, что при отсутствии вины подрядчика нельзя его признавать недобросовестным и включать в указанный реестр, поскольку такие последствия являются мерой юридической ответственности в виде санкции за недобросовестное поведение. Правовая позиция общества основана на положениях ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), ст. 401, 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из позиции антимонопольного органа следует, что при принятии оспариваемого решения принималось во внимание отсутствие у подрядчика экономических ресурсов для закупки материалов, заинтересованности в исправлении допущенных дефектов, а также нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения контракта без оправдывающих обстоятельств. При этом антимонопольный орган определял недобросовестность юридического лица исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств. По утверждению ответчика, ООО «СК «Яржилдорстрой» бесспорных доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме или объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств не представило. В своей позиции ответчик ссылается на ст. 104 Закона №44-ФЗ.

Представители ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» и МБУ РМР «ЦАиГ» поддержали доводы ответчика.

Исходя из пояснений представителей ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», в апреле 2017 года при составлении сметы был определен объем шлака, который подлежал вывозу с чердака в ходе проведения капитального ремонта крыши рассматриваемого объекта. При этом по утверждению данного третьего лица, мусора на чердаке не было. В опровержение доводов подрядчика о захламленности чердачных помещений представитель ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ссылается на материалы проверки требований пожарной безопасности (акт от 10.06.2019 №59, то 2 л.д. 95-100), в ходе которой соответствующих нарушений не выявлено. Кроме того, представитель больницы указал, что фактически, шлак, а также разборные конструкции крыши были выброшены сотрудниками подрядчиками под окна здания, и вывоз этого мусора был произведен только в октябре 2019 после многочисленных замечаний. С учетом имеющихся данных, третье лицо считает, что погодные условия в июне - начале июля 2019 года позволяли выполнить контракт в установленный срок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2019 между ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» и ООО «СК «Яржилдорстрой» по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2019 №0171200001919000415) заключен контракт №81, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши хирургического отделения Петровского подразделения ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» на сумму 2 886 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта на объекте по адресу Ярославская область, Ростовский район, р.п. Петровское, ул. Ростовская, д.19, а больница (заказчик) обязуется принять их и оплатить (п. 1.1, 2.1, 7.2 контракта). В разделе 12 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в том числе в порядке одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с нарушением графика выполнения работ в адрес подрядчика направлены претензии от 13.06.2019 №980, от 05.07.2019 №1102, с привлечением специалистов МБУ РМР «ЦАиГ» 18.07.2019 и 16.09.2019 произведены обследования объекта и составлено заключение от 16.09.2019, в котором указано на отклонения от технологии производства работ и другие замечания (том 2 л.д. 76,81), которые вручены подрядчику с предарбитражным уведомлением от 17.09.2019 №1519 (том 2 л.д. 74).

После этого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.09.2019 №1532. Данное решение вручено директору ООО «СК «Яржилдорстрой» 24.09.2019 (том 2 л.д. 26-27).

По утверждению ответчика, данное решение вступило в силу 07.10.2019 и к этой дате подрядчик не устранил допущенные нарушения. В подтверждение данных обстоятельств ссылается составленные в период с 25.09.2019 по 04.10.2019 акты осмотра и выданные обществу предписания.

07.10.2019 ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» обратилось в Ярославское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «СК «Яржилдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленной информации решением инспекции Ярославского УФАС России от 14.10.2019 по делу № 05-03/126П-19 (76-107 РНП) сведения в отношении организации, ее директоре и учредителей включены в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что наличие правовых оснований для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения по контракту по существу не оспариваются заявителем. Спорным вопросом в данном случае является установление антимонопольным органом признаков недобросовестности подрядчика для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После чего в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и указанной информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-О, от 20.12.2018 N 3234-О и др.)

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений ст. 104 Закона №44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Яржилдорстрой» своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных заключенным с ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» контрактом по капитальному ремонту крыши, хотя объективных препятствий для этого не имелось, поскольку сложившиеся в месте выполнения работ погодные условия в июне 2019 позволяли их проведение. При этом общество своевременно не закупило и не доставило на объект необходимые материалы для их проведения, а также не предоставило необходимых сертификатов на используемые материалы.

В дальнейшем, при проведении работ подрядчик допускал технологические нарушения, которые установлены заказчиком в ходе проведения строительного контроля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными заказчиком в Ярославское УФАС России.

Доводы заявителя о том, что имели место неподготовленность объекта к выполнению работ и отсутствие содействия со стороны заказчика по вывозу мусора, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что контрактом предусмотрена необходимость вывоза шлака, до заключения контракта у подрядчика имелась возможность осмотреть объект в целях определения возможности участия в аукционе. В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в суде заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о дополнительной захламленности чердачных помещений в объеме существенно превышающих установленный заказчиком объем шлака, а также подтверждающих направление просьбы заказчику об оказании какого-то содействия. Счет на оплату от 11.10.2019 №100 и оправдательные письма в адрес ГБУЗ ЯР «Ростовская ЦРБ» (том 2 л.д. 1,2, 148) такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие у подрядчика актов выполненных услуг, составленных с организацией, привлекаемой для транспортировки мусора и (или) доказательств фактической оплаты услуг такой организации.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что в обозначенный представителями ООО «СК «Яржилдорстрой» объем мусора включены в том числе разобранные подрядчиком конструкции крыши, а также тот факт, что шлак и разобранные конструкции крыши были свалены сотрудниками подрядчика под окнами знания и не вывозились до октября 2019 года, что удостоверяется пояснениями и письмами заказчика.

В отношении сложившихся погодных условий в июле 2019 года суд принимает во внимание, что срок выполнения работ по контракту истекал 15.07.2019. По сути, допустив существенное нарушение срока начала выполнения работ, в том числе доставки необходимых материалов, подрядчик безосновательно рассчитывал на благоприятные погодные условия в последующем периоде и рассчитывал за две недели выполнить все основные работы. Подобный риск никак не оправдывает поведение строительной организации, которая является профессиональным участником предпринимательской деятельности в соответствующей сфере и обязана учитывать возможные осложнения в связи с изменением погодных условий в регионе при проведении срочных работ по капитальному ремонту крыши действующего социального учреждения.

При разрешении вопроса о существенности допущенных подрядчиком нарушений суд основывается на утверждении представителей ООО «СК «Яржилдорстрой» о том, что на момент расторжения контракта им выполнено работ на сумму 1 037 761,98 руб., что составляет чуть более 1/3 части стоимости контракта (том 1 л.д. 141-144). Затем, после расторжения сделки заказчиком привлекалась организация (общество с ограниченной ответственность «Оригинал»), которая устранила допущенные дефекты на сумму 189 107,09 руб. (том 1 л.д. 123-128) и выполнила оставшиеся работы на сумму 1 829 363,17 рубля (том 1 л.д. 116-122).

Таким образом, как на момент окончания срока выполнения работ, так и на дату расторжения контракта заказчик в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно - на капитальный ремонт крыши, выполненный с соблюдением установленной технологии, отсутствие протечек, а также своевременный вывоз шлака, мусора от разобранных конструкций.

В рассматриваемом случае, со стороны подрядчика соответствующих действий предпринято не было, объективных причин, оправдывающих допущенные нарушения антимонопольным органом и судом не установлено. Очевидно, что подобное поведение нельзя признать разумным и ответственным для целей исполнения контракта применительно к ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 104-Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод Ярославского УФАС России о необходимости включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому оспариваемое решение от 14.10.2019 по делу № 05-03/126П-19 (76-107 РНП) является законным, а заявление ООО «СК «Яржилдорстрой» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд по платежным поручениям от 28.10.2019 №264, 266 заявитель перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, из них 3 000 руб. - по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа и 3 000 руб. - по заявлению приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда от 3010.2019 заявление о приостановлении оспариваемого решения оставлено без удовлетворения. При этом на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

В остальной части с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Яржилдорстрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.10.2019 по делу № 05-03/126П-19 (76-107 РНП) оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.