Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А28-5257/2017

26/2018-84865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5257/2017
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115088, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612425, Россия, Кировская область, п. Косино, Зуевский район, ул. Коммуны, д.1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айдахо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 16250, <...>), временный управляющий ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.04.2017 № 511 к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорное имущество).

Исковые требования со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ряд сделок, в

результате которых спорное имущество перешло во владение ответчика, недействительны в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; недействительные сделки не влекут юридических последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2017, 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Айдахо», временный управляющий ФИО3.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - временный управляющий ФИО3 представил отзыв от 12.07.2018, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные третье лица отзывы на иск не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу А40-211646/2014 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2013 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2ИК, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора спорное имущество.

19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сияние- Торг» и гражданином ФИО2 подписан договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым спорное имущество продано ФИО2

15.02.2016 между ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор розничной купли-продажи транспортных средств № 14-02/16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество.

Полагая, что спорное имущество перешло во владение ответчика неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в рамках дела А40-211646/2014 о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.2. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Истец, ссылаясь на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества по основаниям, предусмотренным вышеуказанными положениями Федерального закона № 127-ФЗ, доказательства признания судом этих сделок недействительными не представил.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей

301,302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие всех условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Спорное имущество приобретено возмездно. Доводы ответчика о его добросовестности истцом не опровергнуты.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115088, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова