Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-166480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166480/19-7-1507
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК

НЕОПАЛИМОВСКИЙ 2-Й, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002,

ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (302030 ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЁЛ

НАБЕРЕЖНАЯ ДУБРОВИНСКОГО ДОМ 60 ЛИТЕР А,А14 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014)

третье лицо: ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2002"

о взыскании задолженности в размере 8 558 111 руб. 81 коп., об обращении взыскания на

заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

«НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.04.2018 г. основного долга в размере 8 090 000 руб. 00 коп., процентов в размере 468 111 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № З-8812/18 от 18.04.2018 имущество, а именно: башенный кран DAYAN QTZ160.

Реализацию заложенного имущества истец просит определить путем продажи с публичных торгов.

Третье лицо ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела между «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) и ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" заключен кредитный договор № <***> от 18.04.2018 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018 г к нему, (далее – Кредитный договор) по которому «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) предоставил ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" кредит в размере 11 40 000 рублей сроком до 25 марта 2021 г. включительно, с выплатой процентов по ставке 16 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №170650 от 18.04.2018 и выпиской по счету, представленными в материалы дела.

В материалы дела от ООО «Стекольная инвестиционная компания» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) на ООО «Стекольная инвестиционная компания», в связи заключенным Договором № У-9210/19 уступки права требования от 28.06.2019 г.

В судебном заседании 28.01.2019 г. представитель ООО «Стекольная инвестиционная компания» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев данное ходатайство находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из договора, «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) уступило ООО «Стекольная инвестиционная компания», а ООО «Стекольная инвестиционная компания» приняло все права вытекающие из Кредитного договора № <***> от 18.04.2018 г. и Договору залога № З-8812/18 от 18.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недействительности Договора № У-9210/19 уступки права требования от 28.06.2019 заключенного между ООО «Стекольная инвестиционная компания» и «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО), учитывая что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела А40-187495/19-31-1629 о признании недействительным Договора № У-9210/19 уступки права требования от 28.06.2019 заключенного между ООО «Стекольная инвестиционная компания» и «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении требований ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" было отказано в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что правопреемником «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) является ООО «Стекольная инвестиционная компания».

В соответствии с п.2.10 Кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно начиная с июля 2018 года в размере 337 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с п 2.9 Кредитного договор проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое число календарных дней использования кредита.

В соответствии с п. 2.12 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения всех обязательств Заемщика перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком в адрес ответчика направлено требование исх.№ 1-12/677 исх.1-12/678 от 05.06.2019 о полном досрочном истребовании кредита.

Задолженность по договору не погашена. Размер задолженности по кредитному договору № <***> от 18.04.2018 по состоянию на 09.09.2019 составил: задолженность по основному долгу - 8 090 000 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным процентам - 468 111 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога № З-8812/18 от 18.04.2018. Предметом залога является башенный кран DAYAN QTZ160, приобретенный Заемщиком на кредитные средства по Договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 56КП-04/18 от 11 апреля 2018г., заключенному между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» по залоговой стоимости 6 074 152,00 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 56Л-04/1 8 от 11 апреля 2018 года, предмет залога был передан в лизинг Лизингополучателю и находился по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2019 года по делу №А48-1038/2019 договор лизинга № 56Л-04/1 8 от 11 апреля 2018 расторгнут, ООО «Строймонтаж-2002» обязали передать Ответчику вышеуказанный предмет лизинга, который является предметом залога.

Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Письменные требование истца о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом также не исполнены.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 8 090 000 руб. 00 коп., проценты в размере 468 111 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 71 791 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ», а именно: башенный кран DAYAN QTZ160.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 074 152 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ 26 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова