Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-21995/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21995/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым М. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810273545, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7826705374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» (адрес: 433592, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ, С. СТАРАЯ ТЮГАЛЬБУГА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 10, ЛИТЕРА А, КОМ. 1, ОГРН: 1087310000216, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 7310104130)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» (Ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 148 386,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 09.07.2024, 17.09.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 08.10.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агрофирма «Черемшанская» заключен договор лизинга от 04.03.2021 № 34/21-УЛН в отношении Сцепка бороновальная СГА -21 «Волга» 2021 года выпуска, продавец – ООО «Уником».

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

Истец указывает, что во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило договор поставки с ООО «Уником» от 04.03.2021 № 34/21-УЛН-К в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021, товаром по которому являлся Сцепка бороновальная СГА -21 «Волга», 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями договора поставки (пп. 4.2.3, 4.2.4) сторонами подписан акт осмотра и проверки соответствия, подписание которого подтверждает фактическое наличие Имущества на складе Продавца, его соответствие спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к Имуществу документов установленным требованиям, фактическое наступление оснований и допустимость внесения Покупателем предварительной оплаты. Акт осмотра и проверки соответствия подписан сторонами без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Балтийский лизинг» оплатило имущество в сумме 1 465 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2021 № 543088, от 13.05.2021 № 554970.

Согласно п. 4.2.7 договора поставки Имущество передаётся Продавцом непосредственно Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 3 рабочих дней после уплаты Покупателем денежных средств в соответствии с п. 5.2 договора поставки. Таким образом передача должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2021.

В нарушение указанных условий, несмотря на обращения со стороны ООО «Балтийский лизинг» с просьбой принять имущество и подписать соответствующие акты (письмо от 11.02.2022 №205-Исх - приложения 38 - 39) Лизингополучатель неоднократно отказался принимать Имущество, что подтверждается письмом от 24.05.2021, уведомлением от 10.03.2022.

Принимая во внимание исполнение Продавцом обязательств по договору поставки, отсутствие оснований для одностороннего отказа Покупателя от договора поставки, а также несогласие Продавца расторгать договор поставки по соглашению сторон, что подтверждается письмом от 24.05.2021 исх. № 242, Покупатель был вынужден самостоятельно принять Имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2022.

Истец указывает, что ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга и по договору поставки и понёс инвестиционные затраты на финансирование лизинговой сделки.

Истец указывает, что ООО «Агрофирма «Черемшанская» исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.03.2022 лизингополучателем не было оплачено 10 лизинговых платежей подряд (платежи 04.06.2021, 04.07.2021, 04.08.2021, 04.09.2021, 04.10.2021, 04.11.2021, 04.12.2021, 04.01.2022, 04.02.2022, 04.03.2022

Согласно п.п. 27.8, 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Агрофирма «Черемшанская» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Истец обращает внимание, что ООО «Агрофирма «Черемшанская» допущена неуплата десяти лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор.

14.03.2022 Истец направил Ответчику «Черемшанская» телеграмму, которой уведомил о расторжении договора лизинга. Телеграмма была вручена бухгалтеру ФИО3 15.03.2022.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «Агрофирма «Черемшанская» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 15.03.2022.

Истец указал, что имущество было реализовано ГУП Ленинградской области «Каложицы» на основании договора купли-продажи от 24.10.2023.

Истец считает, что в данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 1 245 250 рублей (1 465 000 – 219 750).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 985 648,83 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 219 750 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 245 250 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 18.03.2022 (передача имущества по акту) по 18.03.2025 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней.

Согласно расчету Истца, процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 13,92 % = [(1 985 648,83 – 219 750) – 1 245 250)] : (1 245 250 х 1 096) х 365 х 100.

Истец считает, что период начисления платы следует исчислять с 13.05.2021 (дата предоставления финансирования) до 26.10.2023 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи от 24.10.2023 № 34/21-УЛН-КП-ОР), что составляет 896 дней.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 425 511,14 руб. (1 245 250 х 13,92 % х 896 / 365).

Истец указывает, что им понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

- расходы на оценку имущества: в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 670, актом сдачи-приёмки от 19.01.2024 № 9, счётом от 19.01.2024 № 111/15-670С, отчётом об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-670р, платёжным поручением от 26.01.2024 № 780523,

- расходы на хранение имущества: в размере 140 400 руб., что подтверждается договором хранения от 18.03.2022 № 03/22-ОБЛ-Х-ОР, актом приёма-передачи вещи на хранение от 18.03.2022 № 129-ХП, актом возврата вещи из хранения от 07.11.2023 № 129-ХВ, счётами на оплату от 17.05.2022 № 1248, от 18.05.2022 № 1252, от 18.05.2022 № 1253, от 21.07.2022 № 2591, от 21.07.2022 № 2591, от 22.09.2022 № 4279, от 07.10.2022 № 4475, от 31.10.2022 № 4776, от 01.12.2022 № 5120, от 06.02.2023 № 192, от 07.02.2023 № 228, от 07.02.2023 № 230, от 05.04.2023 № 766, от 28.04.2023 № 980, от 31.05.2023 № 1378, от 30.06.2023 № 2132, от 31.07.2023 № 2906, от 31.08.2023 № 3628, от 30.09.2023 № 4149, от 31.10.2023 № 4503, от 30.11.2023 № 4693, платёжными поручениями от 20.05.2022 № 633805, от 31.05.2022 № 635795, от 22.07.2022 № 646856, от 08.08.2022 № 650513, от 26.09.2022 № 661296, от 12.10.2022 № 665500, от 02.11.2022 № 670618, от 02.12.2022 № 677908, от 08.02.2023 № 692840, от 02.03.2023 № 698154, от 06.04.2023 № 707367, от 03.05.2023 № 714556, от 06.06.2023 № 722891, от 04.07.2023 № 730131, от 02.08.2023 № 738349, от 05.09.2023 № 746746, от 05.10.2023 № 754799, от 03.11.2023 № 762487, от 30.11.2023 № 768558, УПД от 18.05.2022 № 1522, от 18.05.2022 № 1523, от 31.05.2022 " 1729, от 25.07.2022 № 2952, от 22.09.2022 № 4574, от 10.10.2022 № 4806, от 01.11.2022 № 5114, от 02.12.2022 № 5521, от 06.02.2023 № 226, от 26.02.2023 № 399, от 05.04.2023 № 844, от 28.04.2023 № 1113, от 31.05.2023 № 1523, от 31.07.2023 № 2906, от 31.08.2023 № 3628, от 30.11.2023 № 4693,

- расходы на страхование имущества: в размере 27 225 руб., что подтверждается полисом страхования серии 7100 № 3762132, дополнительным соглашением от 27.09.2022, полисом страхования от 24.03.2023 № 443-191-037685/23, платёжными поручениями от 31.03.2022 № 626152, от 23.06.2022 № 640406, от 28.09.2022 № 662026, от 27.12.2022 № 684569, от 31.03.2023 № 705813, от 07.07.2023 № 731434, от 19.10.2023 № 7586370.

ООО «Балтийский лизинг» оказывает Лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 5.3 Правил лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС.

ООО «Балтийский лизинг» применяет общую систему налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В связи с указанным, реализовав дополнительную финансовую услугу Лизингополучателю, ООО «Балтийский лизинг» в силу норм налогового законодательства обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» оказывает Лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 5.3 Правил лизинга).

Стоимость имущества на дату его приобретения (18.03.2022) составляла 1 465 000 рублей.

Стоимость имущества по данным независимой оценки на 16.10.2023 составляла 695 000 рублей.

Имущество после его принятия 18.03.2022 ООО «Балтийский лизинг» было выставлено на реализацию 04.04.2022 на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, baltlease.ru) по цене 1 700 000 рублей.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества была изменена ООО «Балтийский лизинг»:

11.04.2022 – 1 650 000 рублей,

05.05.2022 – 1 590 000 рублей,

24.05.2022 – 1 490 000 рублей,

30.05.2022 – 1 430 000 рублей,

08.06.2022 – 1 350 000 рублей,

15.06.2022 – 1 300 000 рублей,

21.06.2022 – 1 200 000 рублей,

27.06.2022 – 1 140 000 рублей,

01.08.2022 – 1 090 000 рублей,

15.08.2022 – 1 050 000 рублей,

13.10.2022 – 1 300 000 рублей,

24.10.2022 – 1 200 000 рублей,

26.10.2022 – 1 100 000 рублей,

07.11.2022 – 1 050 000 рублей,

14.11.2022 – 1 000 000 рублей,

05.12.2022 – 950 000 рублей,

27.12.2022 – 900 000 рублей,

19.04.2023 – 890 000 рублей,

23.05.2023 – 840 000 рублей,

06.06.2023 – 795 000 рублей,

31.08.2023 – 750 000 рублей,

12.09.2023 – 690 000 рублей.

По мнению Истца, отсутствие покупательского спроса подтверждается, в том числе, и теми обстоятельствами, что за период размещения объявление было просмотрено 4 620 раз, просмотр контактов был осуществлён всего 3 раза, запросов покупателей не было, предложений цены не было, подписчиков на объект не было.

21.06.2023 имущество было реализовано по цене в 690 000 рублей.

Истец полагает, что ООО «Балтийский лизинг» действуя максимально добросовестно и разумно, совершило все необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи имущества, и реализовало всё имущество по рыночной цене.

По мнению Истца, сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 6 000 рублей.

Истец представил следующее соотнесение предоставленного и полученного Лизингодателем.

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 1 245 250 рублей,

- плата за предоставленное финансирование 425 511,14 рублей,

- убытки и затраты 173 625 рублей,

итого: 1 844 386,14 рублей.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 6 000 рублей,

- стоимость возвращенного предмета лизинга 690 000 рублей,

итого: 696 000 рублей.

Согласно расчету Истца, по договору лизинга рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 1 148 386,14 рублей (1 844 386,14 – 696 000) в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Претензия от 09.02.2024 была направлена Ответчику 09.02.2024. Согласно сведениям сайта «Почта России» претензия вручена адресату 14.02.2024. Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным с 26.02.2024.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском, учитывая установленную договорную подсудность в соответствии с п. 5.6 договора лизинга.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что совместно с истцом в лице директора филиала в г. Ульяновск которому п. 1.1. проекта договора Лизингодателем обязуется предоставить на определенный срок имущество: сцепка гидравлическая СГА-21 (тригельная борона) лизингодателю. Лизингодателем внесены платежи в размере 225 750 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. (платежные поручения 19.03.2021 года № 75 и № 76). Однако, имущество не было передано до настоящего времени лизингополучателю. Доказательства о передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствуют. Таким образом, по мнению Ответчика, конклюдентными действиями договор расторгнут и не исполнялся сторонами. Факт расторжения договора подтверждает в претензии от 09.02.2024 года.

Ответчик указывает, что сведения о заключении договора лизинга № 34/21-УЛН от 04.03.2021 года в отношении лизингополучателя ООО «Агрофирма «Черемшанская»-отсутствуют.

Ответчик указывает, что расторжение договора лизинга было предложено Ответчиком, который не представил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в договоре реализации имущества, фактической цене продажи, не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

Ответчик считает, что Истец извлек преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть представлена лизингополучателю до заключения сделки. По мнению Ответчика, в связи с отсутствием в адрес Ответчика ООО «Агрофирма «Черемшанская» любой информации о продаже предмета лизинга, кроме направления досудебной претензии о случившемся факте продажи предмета лизинга и возврате денежных средств, истец ООО «Балтийский лизинг» извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая должна быть предоставлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- денежные средства в размере 1 148 386,14 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.