Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А52-4553/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4553/2019
город Псков
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, <...> ; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1904485 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности истца от 31.12.2018 №40;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2019 №147/14-ю;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - АО «Псковэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 28 965 729 руб. 85 коп., в том числе 28034179 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения №75-Э от 06.05.2019, №26-1609 от 24.12.2018, №73-Э от 27.05.2019, №77-Э от 01.04.2019, №76-Э от 21.06.2019, а также 931 560 руб. 51 коп. пеней, за нарушение сроков оплаты и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен №А52-3686/2019.

Представитель истца 02.10.2019 в предварительном судебном заседании по указанному делу уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 8102428 руб. 17 коп., и пеней в сумме 927177 руб. 67 коп.

Суд, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

07.10.2019 определением суда из дела №А52-3686/2019 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании 4573963 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.04.2019 №77-Э в размере 4475062 руб. 92коп., пени в сумме 98900руб. 23 коп., с учетом принятого уточнения от 02.10.2019, с присвоением выделенному делу номера А52-4551/2019; о взыскании 2334624 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по договору от 21.06.2019 №76-Э в размере 2277170 руб. 86коп., пени в сумме 57454руб. 08 коп., с учетом принятого уточнения от 02.10.2019, с присвоением выделенному делу номера А52-4552/2019; о взыскании 1904650 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по договору от 27.05.2019 №73-Э в размере 1211835 руб. 71коп., пени в сумме 692814руб. 56 коп., с учетом принятого уточнения от 02.10.2019, с присвоением выделенному делу номера А52-4553/2019.Таким образом, в деле №А52-4553/2019 рассматриваются требования о взыскании 1904650 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по договору от 27.05.2019 №73-Э в размере 1211835 руб. 71коп., пени в сумме 692814руб. 56 коп.

30.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержанное представителем истца в предварительном судебном заседании 31.10.2019. Просил взыскать пени в сумме 692649руб. 47 коп.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части о взыскании пеней.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в размере 1211835 руб. 71 коп., составляющие задолженность за период апрель, май 2019 года по договору энергоснабжения от 27.05.2019 №73-Э не оспаривает, заявил об отсутствии задолженности по договорам энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э и от 24.12.2018 №73-Э, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.04.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э и от 01.06.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 24.12.2018 №73-Э, подписанными обеими сторонами и содержащими указание на отсутствие взаимных претензий на дату расторжения указанных договоров. Также заявил о чрезмерности судебных расходов, об освобождении от уплаты госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил возражения по требованию о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договорам энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э и от 24.12.2018 №73-Э, в связи с заключением выше указанных соглашений о расторжении договоров, поскольку считает, что стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, в том числе и в части предъявления неустойки.

В судебном заседании 06.11.2019 представитель истца представил письменное дополнение к заявлению, согласно которому считает требование о взыскании пеней в заявленном размере законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 09.12.2017, 24.12.2018 и 27.05.2019 были заключены договора энергоснабжения №73-Э (Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу (Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №14 (г. Псков)), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э, согласно которому на момент расторжения договора объемы электроэнергии поставлены "Гарантирующим поставщиком" и приняты "Потребителем", а "Потребителем" произведена оплата "Гарантирующему поставщику" за поставку электроэнергии в полном объеме, взаимных претензий не имеют (пункты 2,5 соглашения.) 01.06.2019 стороны заключают дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.12.2018 №73-Э содержащее аналогичные положения (пункты 2,4 соглашения), что и дополнительное соглашение от 01.04.2019.

Материалами дела подтверждается что, истец обязательства по договору от 27.05.2019 №73-Э, сроком действия с 01.04.2019 по31.12.2019 исполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период апрель-май 2019. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, выставленные счета-фактуры. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию по вышеуказанным договорам не оплатил.

Претензия от 18.06.2019 №2250 получена ответчиком. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии в полном объеме не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с сентября 2018 по апрель 2019 года электроэнергии по договору от 09.12.2017, от 24.12.2018, от 27.05.2019 №73-Э, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 692649 руб. 47 коп.

Несвоевременная оплата задолженности за спорные периоды подтверждается реестрами счетов-фактур, журналами учета принятых звонков, счетами-фактурами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за апрель, май 2019 по договору энергоснабжения от 27.05.2019 №73-Э, возражения относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявил. Напротив, размер задолженности, на дату рассмотрения спора, подтвердил.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком заявлены возражения по требованию о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленной в соответствии с договором энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э электроэнергии в период с сентября 2018 по декабрь 2018, в соответствии с договором энергоснабжения от 24.12.2018 №73-Э с января 2019 по март 2019, поскольку считает, что заключив дополнительные соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2017 №73-Э и от 01.06.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 24.12.2018 №73-Э истец отказался от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, указав об этом в пунктах, соответственно, 5 и 4 соглашений. Возражений относительно арифметического расчета пеней не имеется.

Изложенные доводы ответчика, суд не принимает, поскольку несостоятельные, по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электроэнергии по договорам от 09.12.2017, от 24.12.2018 №73-Э предъявлены истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, то есть является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того , согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и т.п. не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям договора положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела (расчеты пеней истца, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019 и 31.07.2019) подтверждается, что поставленная по двум названным договорам энергоснабжения электроэнергия ответчиком оплачена полностью, но не в сроки, установленные договорами. Так, счета-фактуры, выставленные по договору от 09.12.2017 №73-Э в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 оплачены полностью 23.01.2019, за декабрь 2018 оплачен 31.01.2019, 05.02.2019. Счета-фактуры, выставленные истцом по договору от 24.12.2018 за январь 2019 оплачен 06.03.2019, за февраль 2019 - 05.04.2019, за март 2019 - платежи 29.04.2019, 30.04.2019, 29.05.2019.

Доказательства, подтверждающие добровольную уплату неустойки ответчиком до обращения истца в суд с настоящим заявлением, последним не представлены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, на основании положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования значений содержащихся в дополнительных соглашениях о расторжении договоров, установил, что воля сторон указанная в пунктах 4 и 5 соглашений относится к обязательствам сторон по исполнению обязательств по поставке и оплате электроэнергии. Положений, касающихся неустойки, соглашения не содержат. Следовательно, применять положения пунктов 4 и 5 соглашений при рассмотрения требований истца о взыскании неустойки у суда оснований не имеется.

Таким образом, указание в тексте соглашений от 01.04.2019, от 01.06.2019 г. о расторжении договоров энергоснабжения от 09.12.2017 и от 24.12.2018 №73-Э на отсутствие взаимных претензий на дату расторжения указанных договоров не лишает АО «Псковэнергосбыт» права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1904485 руб. 18 коп., включая: задолженность за апрель, май 2019 года по договору от 27.05.2019 №73-Э в размере 1211835 руб.71 коп., пени по неоплаченным счетам-фактурам с сентября 2018 по апрель 2019 года электроэнергии по договорам от 09.12.2017, от 24.12.2018, от 27.05.2019 №73-Э за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 692649руб. 47коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

Заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд не рассматривает, поскольку требование о возмещение судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., судом рассмотрены в деле №А52-3686/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 31.07.2019 №32989 истцом уплачена государственная пошлина в размере 175444 руб. Тогда как, исходя из заявленного требования в размере 28 965 729 руб. 85 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 167829 руб.

Сумма государственной пошлины, с учетом определения суда по делу №А52-3686/2019 от 07.10.2019 о выделении требований в отдельное производство (дела №№А52-4551/2019, 4552/2019, 4553/2019), приходящаяся на оставшуюся часть исковых требований, составила 95209руб. (56,73%).

Исходя из размера требований, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало уплатить госпошлину в размере 105159 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере 9950 руб. (105159руб. - 95209 руб.). Распределению подлежат только расходы по госпошлине, понесенные истцом.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 95209 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы задолженности, указано: «в размере 1211836 руб.71 коп.», следовало указать: «в размере 1211835 руб.71 коп.». Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1904485 руб. 18 коп., включая: задолженность по договору от 27.05.2019 №73-Э в размере 1211835 руб.71 коп. за апрель, май 2019 года, пени - 692649руб. 47коп., а также расходы по госпошлине в сумме 95209 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель