Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-30360/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-30360/2020
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» (614113, <...>, ОГРН: 10259-1612087, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора №0356100025220000008-2-2- от 22.06.2020, осуществленного решением №2 от 29.09.2020.

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность №4 от 13 января 2021 года (л.д. 13-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» (далее-ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора №02561000252200000008-2020 от 22.06.2020

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 20 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 марта 201 года (л.д. 124-126).

Определением арбитражного суда от 03 марта 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132).

В судебном заседании 15 марта 2021 года стороны заявили суду о том, что спор не урегулировали. Истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 133-134).

Определением арбитражного суда от 15 марта 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 марта 2021 года, на срок до 05 апреля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 135-36) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 апреля 2021 года стороны заявили суду о невозможности урегулировать спор.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2021 года по инициативе суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протоколы судебных заседаний). В судебном заседании 08 апреля 2021 года объявлен перерыв на срок до 09 апреля 2021 года (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 127-129, л.д. 137-143).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 166, 168, часть 3 статьи 723, часть 3 статьи 715, части 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 июня 2020 года по результатам аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор №0356100025220000008-2020.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: <...>. Этапы выполнения работ не предусмотрены.

Содержание, цену, объем работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (Техническое задание, л.д. 19, л.д. 13-25 том 1).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы по контракту, о чем заявил ответчику (заказчику) (письмо от 14 июля 2020 года, исх. №20.025).

В процессе выполнения работ стороны установили необходимость выполнить дополнительные работы для целей получения результата работ, о чем имеется акт от 17 июля 2020 года, предложение ответчика (заказчика) в виде проекта дополнительного соглашения к контракту.

При этом истец отметил то, что ответчик определил цену работ путем внесения изменений по части, применяемых в целом по контракту коэффициентов (1 740 750, 00 руб.).

В дальнейшем, у сторон контракта возник спор в отношении цены дополнительных работ, ответчик (заказчик) предложил расторгнуть контракт по согласию сторон, рассчитав стоимость фактически выполненных работ (письмо от 07 сентября 2020 года, №20.034).

Истец ссылается на то, что не принял предложение ответчика расторгнуть сделку по согласию сторон, у сторон фактически возник спор относительно объема, стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнения истца, отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении заказанной работы. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствующие сведения размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

Возражая по доводам истца, ответчик (заказчик) отметил то, что истец фактически не выполнял работы по контракту, начиная с 14 июля 2020 года, о чем уведомил заказчика (письмо от 14 июля 2020 года, исх. №20.025). В ответ на уведомление истца о приостановлении выполнения работ, ответчик фактически предложил истцу согласовать общую цену работ, учитывая необходимость выполнения дополнительных работ. В дальнейшем истец не представил ответчику предложение о цене работ. В свою очередь ответчик (заказчик) предложил истцу цену работ путем составления локального сметного расчета.

В связи с тем, что истец (подрядчик) не предложил иную цену работ, не совершил действия, связанные с урегулированием разногласий, не продолжил выполнять работы, ответчик в конце августа 2020 года уведомил истца о необходимости рассмотреть вопросы, препятствующие выполнению работ, для целей выполнения работ оперативно (л.д. 49-50). В ответ, истец уведомил ответчика об отказе согласовать предложенную ответчиком цену работ (письмо истца) (л.д. 55-68).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по согласию сторон (л.д. 59-103, 105-114, 117-121). Вместе с тем, стороны не расторгли сделки по согласию, так как, фактически возник спор относительно объема, стоимости фактически выполненных работ на объекте. В сентябре 2020 года ответчик направил истцу два предложения (дополнительных соглашения) об урегулировании разногласий сторон, связанных с объемом, стоимостью работ, стоимостью материалов (л.д. 11).

Ответчик отметил то, что истец не заявил ответчику мотивированных возражений относительно соответствующих предложений по спорным вопросам (л.д. 130-131), не выразил согласие расторгнуть сделку на основании предложений ответчика.

В связи с тем, что истец (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства в порядке, согласованном по условиям контракта и не совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта, существенно нарушил условия контракта, действовал неразумно, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения контракта (л.д. 36-41) (письменный отзыв на иск, л.д. 10-12).

Как было указано выше, возражая по доводам ответчика, истец представил письменные пояснения (л.д. 140-224).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование существенных условий сделки.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

Истец не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия (л.д. 36-42). Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец ссылается на нарушения, которые допустил ответчик (заказчик) при исполнении контракта.

Вместе с тем, эти обстоятельства истец не доказал.

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей цены работ, подлежащих выполнению, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ не может явиться самостоятельным основанием для вывода суда о незаконности одностороннего отказ заказчика от исполнения сделки.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец (подрядчик) имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия подрядчик не совершил.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) получил указания ответчика (заказчика) о выполнении работы после получения уведомления истца о необходимости выполнить дополнительные работы. На иное истец не ссылается.

Фактически истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту в отсутствие препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не исполнил встречные обязанности по контракту по отношению к истцу (подрядчику) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение содержания, объема, цены работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены.

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению №20 от 12 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова