Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-38223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38223/2023
22 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-38223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в органа

местного самоуправления "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-

УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 762995 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании

Лицам, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов

составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, С 01.01.2009г. управление общим имуществом дома № 29 по ул. Привокзальная в городе Каменске-Уральском осуществляло ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование общества — ООО «КУДЕЗ») на основании протокола общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 30.12.2008г. № 459 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям с 29.06.2022г. изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ»).

В соответствии с Постановлением Главы города от 26.10.2017г № 933 дом № 29 по ул.Привокзальная признан аварийным и подлежащим сносу.

С 08.11.2021г. на основании приказа генерального директора ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № 145 от 09.11.2021г. данный дом исключен из управления ООО «УК


«Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование общества — ООО «КУДЕЗ»).

ООО «КУДЕЗ», как организация, наделенная в установленном законом порядке полномочиями по управлению многоквартирными домами предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Жилые помещения расположенные по адресу -<...>

-ул.Привокзальная, д.29, кв.4 -ул.Привокзальная, д.29, кв.5 -ул.Привокзальная, д.29, кв.6 -ул.Привокзальная, д.29, кв.6 -ул.Привокзальная, д.29, кв.7

в спорный период находились в собственности Каменск-Уральского городского округа.

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» оплату жилищно-коммунальных услуг, пеней производить отказывается.

За период с 23.12.2021г. по 24.03.2022г. в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлено 6 претензий по спорным жилым помещениям с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени.

19 января 2022г., а также 18.04.2022г. поступили ответы на претензии, согласно которым ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» считает претензии не обоснованными и просит предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на предъявленные суммы, а также произвести расчет задолженности с даты составления акта приема-передачи жилого помещения нанимателям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.


Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд пришел к выводу, что с учетом даты поступления иска в суд срок исковой давности за период до июня 2019 года истек.

Истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности. Уточнение исковых требований судом принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Довод ответчика о том, что в отношении жилого помещения № 5, руководствуясь нормами ст.153 ЖК РФ, обязанность по оплате лежит на гражданах - Ширыкаловых Ю.А. и А.А. до момента расторжения ими договора социального найма судом отклоняется поскольку указанные лица являлись нанимателями жилого помещения за приделами срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 15.11.2023г.: ул.Привокзальная, д.29, кв.1 (ЛС № 33132144), пени составляют 17294,32руб.

ул.Привокзальная, д.29, кв.4 (ЛС № 33132158), пени составляют 18043,29руб. ул.Привокзальная, д.29, кв.5 (ЛС № 33134328), пени составляют 17907,07руб. ул.Привокзальная, д.29, кв.6 (ЛС № 33132295), пени составляют 16443,27руб. ул.Привокзальная, д.29, кв.6 (ЛС № 33132160), пени составляют 6876,83руб. ул.Привокзальная, д.29, кв.7 (ЛС № 33134627), пени составляют 22803,78руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут


выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 371330 руб. 04 коп., в том числе:

-47331,44руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.1 (ЛС № 33132144) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 17294,32руб.;

-49381,23руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.4 (ЛС № 33132158) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 18043,29руб.;


-49008,41руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.5 (ЛС № 33134328) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 17907,07руб.;

-45002,28руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.6 (ЛС № 33132295) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 16443,27руб.;

-18820,67руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.6 (ЛС № 33132160) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 6876,83руб.;

-62417,45руб. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул.Привокзальная, д.29, кв.7 (ЛС № 33134627) за период с 01.06.2020г. по 07.11.2021г., пеней по состоянию на 15.11.2023г. в размере 22803,78руб.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10426 руб. 60 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5415 от 05.07.2023 в размере 403 руб. 35 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич