Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А55-7780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10515/2021

Дело № А55-7780/2021
г. Казань
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лада Имидж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А55-7780/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Пегас» к акционерному обществу «Лада Имидж» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Пегас» (далее – ООО ТЭК «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Лада Имидж» (далее – АО «Лада Имидж», ответчик) о взыскании 549 900 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 998 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не нарушены договорные сроки оплаты, в связи с чем взыскание судебных издержек неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие задолженности по договору от 01.09.2017 перевозки сборных грузов автомобильным транспортом в регионы Российской Федерации № ДТ 142\1242\И17.

Ответчик оплатил задолженность в размере 549 900 руб. платежным поручением от 31.03.2021 № 61086 с указанием в основании платежа документа от 05.11.2020 № 132.

В связи с погашением ответчиком задолженности, ООО ТЭК «Пегас» подало заявление об отказе от иска.

Суд первой инстанции, указав, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, и частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в указанном случае исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, 100 % уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии нарушения договорных сроков оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что универсальный передаточный документ (акт) от 05.11.2020 № 132 о принятии оказанных услуг на общую сумму 549 900 руб. подписан ответчиком 04.12.2020; по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 02.02.2021; претензия истца от 02.02.2021 № 16 вручена ответчику 03.02.2021; в суд истец обратился 23.03.2021, однако задолженность произведена ответчиком 31.03.2021, то есть после обращения истца в суд, судебные инстанции отнесли на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Судебные инстанции установили право истца требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек до 15 000 руб. исходя из принципа разумности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-7780/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин