Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-7780/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7780/2021
город Самара
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 № 161), ФИО3 (доверенность от 08.12.2020 № 166) от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лада Имидж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 (судья Копункин В.А.) о прекращении производства по делу № А55-7780/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" к акционерному обществу "Лада Имидж" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" (далее – ООО ТЭК "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Лада Имидж" (далее – АО "Лада Имидж", ответчик) о взыскании 549 900 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 998 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 АО «Лада Имидж»» (заказчик) и ООО ТЭК «Пегас» (перевозчик) заключили договор перевозки сборных грузов автомобильным транспортом в регионы РФ № ДТ 142\1242\И17, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату. Согласно данному договору «Перевозчик» оказал «Заказчику» транспортные услуги по перевозке грузов. Факт исполнения «Перевозчиком» обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 132 от 05.11.2020, подписанным сторонами истца и ответчика, к которому приобщены документы подтверждающие факт оказания услуги и ее стоимость на общую сумму 549 900 руб.

В соответствии с п. 5.2 настоящего договора оплату провозной платы «Заказчик» производит в течении 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ «Заказчиком», путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований мотивировано тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 549 900 руб. платежным поручением № 61086 от 31.03.2021 на сумму 4 497 250 руб., в том числе с указанием в основании платежа документа № 132 от 05.11.2020.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска. В связи с отказом от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу следует прекратить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку в соответствии с п.5.2 договора АО «Лада-Имидж» обязан производить оплату провозной платы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ № 132 от 05.11.2020 подписан ответчиком 05.02.2021, следовательно, срок оплаты по договору у ответчика истекает 06.04.2021. Ответчиком 31.03.2021 в полном объеме и в установленные договором сроки исполнены обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением № 5062086.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку как следует из материалов дела, сторонами подписан без замечаний универсальный передаточный документ (акт) №132 от 05.11.2020, из которого следует, что ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 549 900 руб. О фальсификации данного УПД ответчиком не заявлено.

Поскольку универсальный передаточный документ (акт) №132 от 05.11.2020 подписан ответчиком 04.12.2020, то оплата должна быть произведена не позднее 02.02.2021. Претензия истца от 02.02.2021 № 16 вручена ответчику 03.02.2021, с иском истец обратился в суд 23.03.2021.

Оплата задолженности произведена ответчиком 31.03.2021 - после обращения истца в суд с иском.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Обоснованность указанной суммы подтверждена представленным в дело соглашением на оказание юридической помощи № 52/2021 от 01.10.2018, заключенным истцом и адвокатом Зубковой О.М., а также платежным поручением №49 от 29.03.2021 на сумму 33900 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, также заявил, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 15 000 руб.

Поскольку задолженность была оплачена после обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления, признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-7780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов