Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-30691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6243/2024

Дело № А55-30691/2023
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А55-30691/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 30.12.2022 о расторжении договора внутреннего лизинга от 21.02.2017 № Л2К в размере 1 313 936 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 с АО КБ «Газбанк»  в пользу ООО «Профстрой» взыскана задолженность в сумме 1 313 936 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АО КБ «Газбанк» в пользу ООО «Профстрой» задолженность в сумме 1 075 588,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Профстрой» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профстрой» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2022 между ООО «Профстрой», в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, было заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 21.02.2017 № Л2К, по условиям которого ООО «Профстрой» передает АО КБ «Газбанк» предмет лизинга - Кран автомобильный КС – 55723 грузоподъемностью 25 тонн на шасси КАМАЗ – 65115, VIN <***>, 2017 г.в.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.12.2022 о расторжении договора внутреннего лизинга от 21.02.2017 № Л2К стороны установили, что взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) составляют 1 313 936 рублей в пользу лизингополучателя – ООО «Профстрой»; стороны определили, что сумма является окончательной.

Указанная сумма задолженности относится к текущим платежам АО КБ «ГАЗБАНК» в рамках дела о его банкротстве, и, в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае неоплаты задолженности по текущим платежам, подлежит взысканию в рамках искового производства.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Профстрой» 18.01.2023 передало АО КБ «Газбанк» предмет лизинга. ООО «Профстрой» направило в адрес конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» письмо о включении требования ООО «Профстрой» в размере 1 313 936 рублей в реестр текущих платежей и оплате задолженности в размере 1 313 936 рублей на реквизиты ООО «Профстрой» (Приложение №2).

Письмом от 26.06.2023 № 68-22исх-34264 конкурсный управляющий АО КБ «ГАЗБАНК» сообщил, что в реестр текущих платежей в связи с допущенной в ходе подготовки соглашения технической ошибкой будет включена только сумма в размере 807 798 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что при первичном расчете в рамках подготовки соглашения была допущена арифметическая ошибка; сумма задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» перед ООО «Профстрой» - сальдо встречных обязательств, - на дату подписания соглашения (30.12.2022) составляет 807 798  руб.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств рассчитывается по формуле:

ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР) где:

ФР - финансовый результат;

Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС));

ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию;

Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга;

Ппол - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса);

СР - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС).

В случае, если предмет лизинга не реализован в момент обращения лизингополучателя за расчетом финансового результата по истечению срока на его реализацию, установленную пунктом 5.6 Общих условий, стоимость реализации определяется исходя из отчета оценки, выполненной лизингодателем на момент изъятия предмета лизинга.

Ответчик считает, что в данном случае расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.02.2017 № Л2К на дату подписания соглашения (30.12.2022) составляет сумму в размере 807 798 руб.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признал неверным в части использования в нем  стоимости возвращенного имущества, равной 6 300 000 руб., поскольку после подписания соглашения АО КБ «Газбанк» реализовало предмет лизинга по цене 6 567 796,61 рублей (информация о проведенных торгах и о заключении договора купли-продажи (сообщение ЕФРСБ №11965289 от 14.07.2023). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика, что также отмечалось в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 № Ф06-20940/2022 по делу № А65-23155/2021. При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих примененную им в расчете спорного сальдо цену предмета лизинга, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы долга ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца, который составил 1 075 588,61 руб.

Иной расчет истцом не представлен, примененные в расчете ответчика составляющие последним не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с АО КБ «Газбанк» в пользу ООО «Профстрой» задолженность в сумме 1 075 588,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм закона и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А55-30691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Р.А. Нафикова