Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-14133/2021

958/2023-50429(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А56-14133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу

№ А56-14133/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 12.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 11.11.2019 ФИО3 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить автомобиль «БМВ X3.0 I AWD» 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 27.11.2022 отменено; договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2019, заключенный ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.04.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства того, что спорный автомобиль являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место 12.01.2018, в результате которых получил повреждения, существенно уменьшившие его рыночную стоимость.

Как полагает ФИО1, заключение специалиста о рыночной


стоимости автомобиля, представленное в материалы настоящего обособленного спора, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что установленная оспариваемым договором цена спорного автомобиля (25 000 руб.), соответствует его рыночной стоимости.

После принятия кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал данное ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 отклонено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) 11.11.2019 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым передал в собственность ФИО1 автомобиль «БМВ X3.0 I AWD» 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (далее – автомобиль).

По условиям договора цена автомобиля составляла 25 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость спорного составляла 450 000 руб., в подтверждение чего представил распечатку объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Управляющий также указал, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, на дату его заключения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 27.11.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 27.11.2022, в связи с чем определением от 16.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 27.11.2022 отменено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2019, заключенный ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо


направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.05.2021, оспариваемый договор заключен 11.11.2019, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления


№ 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2019 заключен ФИО3 с заинтересованным лицом – дочерью, что не отрицается ответчиком; в результате заключения оспариваемой сделки ФИО3, не исполнявший обязательства перед кредиторами (публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 1 571 422,49 руб., публичным акционерным обществом «Росбанк» в размере 197 196,43 руб., публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 54 025,11 руб., Федеральной налоговой службы в размере 44 867,24 руб., публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в размере 1 333 426,63 руб., публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в размере 60 116,19 руб., акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 1 311 776,10 руб., публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» в размере 1 866 105,84 руб.) лишился ликвидного актива.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что установленная оспариваемым договором стоимость автомобиля (25 000 руб.) соответствует его рыночной, определенной в заключении специалиста от 05.11.2019 № 01/11/2019 о рыночной стоимости транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста не содержит информации о проведении оценки с учетом результатов осмотра транспортного средства, наличие повреждений, на которые ссылается специалист, документально не подтверждено, фотографии повреждений не представлены, установить, кем и когда составлен наряд-заказ и


стоимость ремонта какого автомобиля рассчитана также не представляется возможным.

Приведенный представителем ФИО1 в судебном заседании довод об утрате заключения специалиста от 05.11.2019 № 01/11/2019, также не может быть принят, поскольку названный документ представлен ФИО1 27.09.2022 в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем имеется в материалах дела, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления от 25.04.2023, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-14133/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая