Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-7515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7515/2021
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» (ИНН: <***>) о взыскании 186 390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность № ДВ-ИЛЗН-22/7 от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» (далее – общество УК «Инженерный комплекс западный луч») о взыскании 186 390 рублей ущерба, 22 422 рублей судебных издержек (т. 2 л.д. 24).

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество УК «Инженерный комплекс западный луч» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 74-76).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество «Альянс» поддерживает заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д.13-14).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (3 этаж), что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 12-17).

Общество УК «Инженерный комплекс западный луч» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 71-83).

16.01.2021 произошло затопление нежилого помещения истца.

Комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии представителя собственника помещения составлен акт от 16.01.2021 (т. 1 л.д. 10), в котором зафиксирован факт затопления и причина: в офисе №280 в помещении у двери выхода на балкон на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительный прибор в результате разморожения сорван монтажный кран для автовоздушника.

Акт содержит отметку о несогласии с причиной затопления.

Для определения причины затопления между обществом «Альянс» и обществом «Эксперт 174» был заключен договор № 10776-1 от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 84-87), по результатам которого подготовлено заключение № 0010776-1 (т. 1 л.д. 18-29), согласно которому причиной затопления нежилого помещения явилось нарушение целостности воздухоотводчика, что находится в ведении обслуживающей организации.

Услуги специалиста по договору № 10776-1 от 21.01.2021 оплачены предпринимателем в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 21.01.2021, № 95 от 11.02.2021(т.1 л.д.89-90).

Для оценки причиненного ущерба между обществом «Альянс» и обществом «Эксперт 174» был заключен договор № Н010776 от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 91-94), по результатам которого подготовлено заключение № Н010776 (т. 1 л.д. 32-68), согласно которому заключению наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составляет 186 390 рублей.

Услуги специалиста по договору № Н010776 от 21.01.2021 оплачены предпринимателем в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 21.01.2021, № 94 от 11.02.2021 (т.1 л.д.96-97).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предприниматель общество «Альянс» направило в адрес общества УК «Инженерный комплекс западный луч» претензию от 15.02.2021 с требованием возместить убытки в размере 186 390 рублей и стоимость затрат на проведение двух оценок в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенному по адресу: <...>, оф. 280 (3 этаж).

Факт затопления помещения в результате срыва монтажного крана для автовоздушника зафиксирован комиссионным актом от 16.01.2021 (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 91) назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить причину нарушения монтажного клапана для автовоздушника, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении № 280 по адресу: <...> В.

Согласно заключению эксперта № 220411-01-Э от 12.08.2022 (т. 3 л.д. 27-54) наиболее вероятной причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении № 280 по адресу: <...>, является замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что эксплуатация системы осуществлялась обществом «Альянс» в отсутствие автоматического воздухоотводного устройства (воздухоотводчика), что подтверждается наличием лакокрасочного покрытия на внутренней резьбе монтажного клапана (в верхней части).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что монтажный (отсечной) клапан автоматического воздухоотводчика расположен после запорной арматуры на подводящем трубопроводе к отопительному прибору во внутридомовом коридоре общего назначения, и фактически входит в состав нежилого помещения № 280, расположенный на 3-м этаже в жилом 25-ти этажном многоквартирном доме № 156-В по ул. Труда в г. Челябинске.

Экспертом установлен факт наличия горизонтальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления, а также наличие вертикальной двухтрубной разводки к отопительным приборам в помещениях общего назначения на первом, втором и третьем этажах.

В ходе натурного осмотра помещения коридорного типа, используемого как складское, установлено, что в непосредственной близости к выходу на балкон и незадымляемую лестницу (металлическая эвакуационная дверь) в углу расположены два вертикальных трубопровода (подающий и обратный) системы отопления с подводкой к отопительному прибору (фото 5).

После запорной арматуры установлен монтажный (отсечной) клапан.

Локализацией источника затопления является верхняя точка контура системы отопления, расположенная в коридоре нежилого помещения № 280.

В указанной точке установлен монтажный (отсечной) клапан - корпус с резьбовым патрубком, шток (золотник) с прижимной пружинкой и уплотнительном кольцом, автоматический воздухоотводчик отсутствует.

Установленное механическое повреждение (разрез) уплотнительного кольца штока (золотника) монтажного клапана с отсутствием признаков естественного износа (трещины, потеря эластичности уплотнительного кольца) указывает на появление повреждения во время произошедшей 16.01.2021 аварийной ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения № 280 истца.

Экспертом также проанализированы возможные причины повреждения монтажного клапана, что подробно отражено на страницах 16-20 заключения эксперта (т.3 л.д.42-46).

По результатам исследования, оценив наличие наледи на поверхности балконной двери складского помещения, в котором установлен отопительный прибор, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной срыва монтажного клапана является воздействие отрицательных температур и замерзание теплоносителя в системе отопления.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 220411-01-Э от 12.08.2022, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Обществом «Альянс» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 70-73).

В обоснование указанных ходатайств общество «Альянс» указало на то, что представленное экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, не в полной мере проанализированы все фактические обстоятельства по делу.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.09.2022 экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения по вопросам истца (л.д.77 т.3), в связи с чем представленное в материалы дела заключение является достоверным доказательство по делу.

Изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика вины в причинении истцу убытков.

Напротив, именно истец является лицом, виновным в несоблюдении температурного режима в помещении, находящими в его непосредственном пользовании.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком пояснения (т.1 л.д.180-181), согласно которым в день затопления первая заявка поступила не от истца, а от пользователя помещения, расположенного этажом ниже – в 07 час. 55 мин., что подтверждается наряд-заказом №267 от 16.01.2021 (т.1 л.д.182-183).

С учетом того, что офис истца в момент установления причины аварии находился на сигнализации, ответчик справедливо предположил, что балконная дверь в помещении истца могла быть открыта всю ночь, что и привело к размораживанию теплоносителя в системе отопления и повреждению монтажного клапана.

Кроме того, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что авария произошла на участке, который находится в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании, а именно после запорной арматуры.

Доводы истца о том, что спорной участок является общедомовым имуществом, суд оценивает критически на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил № 491, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе внутридомовую систему отопления, а также отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поврежденный монтажный клапан для автоматического воздухоотводчика расположен на отопительном приборе системы теплоснабжения после запорного вентиля, следовательно, не относится к общедомовому имуществу, что в свою очередь исключает наличие на стороне управляющей организации вины в ненадлежащем содержания спорного участка системы теплоснабжения.

Как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 ГК РФ условий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования общества «Альянс» о взыскании убытков в размере 186 390 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 186 390 рублей размер государственной пошлины составляет 6 592 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 607 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 09.03.2021 на сумму 5 293 рубля 11 копеек, № 199 от 18.03.2021 на сумму 1 313 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 8, 174).

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом на досудебную экспертизу и направление телеграммы в общей сумме 22 422 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 592 рубля компенсации за счет ответчика не подлежат.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству общества УК «Инженерный комплекс западный луч» обществом Центр судебных исследований «Паритет» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Обществом УК «Инженерный комплекс западный луч» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10604 от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 88).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 (Пятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №167 от 09.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» (ИНН: <***>) 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова