Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-86281/2019

947/2022-31125(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года Дело № А56-86281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и

Воробьевой Ю.В., при участии ФИО1,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-86281/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 19 723 888,85 руб.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.08.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приводя доводы, аналогичные ранее заявленным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что утверждение конкурсного управляющего о непредоставлении банковской выписки и документов по ремонту судна «Макс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все документы,


которые были в наличии у генерального директора на момент введения процедуры банкротства, были высланы конкурсному управляющему 15.12.2020 и 10.03.2021 почтовыми отправлениями с описью; документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» (далее - ООО «ОССЗ»), Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго- Балт»), ФИО3 и компанией «Квантрил Эстейт» также имелись в материалах арбитражных дел по банкротству. При этом иная документация, о непередаче которой заявлено конкурсным управляющим, не существует.

Податель жалобы отмечает, что с ноября 2013 года должник не ведет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность; деятельность компании прекратилась с момента вывода из работы и постановки единственного арендованного судна «Макс» на ремонт и зимний отстой к причалу

ООО «ОССЗ»; в связи с начавшимся банкротством завода в декабре 2013 года судно простояло на заводе до 20.10.2017.

ФИО1 ссылается на то, что имущество и основные средства у Общества отсутствуют; должник пользовался арендованным имуществом; движение по расчетным счетам с 2013 года отсутствует; отчетность в налоговую инспекцию сдавалась с нулевыми показателями; сотрудников с ноября 2013 года в Обществе, кроме директора, не было.

Податель жалобы отрицает осуществление моряками ФИО4 и ФИО5 трудовой деятельности у должника, ссылаясь на отсутствие документов и их оригиналов с оригинальными подписями и печатями генерального директора Общества ФИО1

ФИО1 указывает, что Общество никогда не вело свою деятельность в виде морских коммерческих перевозок через компанию «Квантрил Эстейт» или иные компании. Данные, связанные с векселями, переданы конкурсному управляющему; при этом сами векселя в связи с их неликвидностью были возвращены Обществу кредиторами компанией «Квантрил Эстейт» и ФИО3

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не заключал заведомо невыгодных для Общества сделок; не бездействовал, а заключил договор займа для арендованного судна «Макс»; передал всю имеющуюся документацию о деятельности должника конкурсному управляющему.

Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 судебные акты о взыскании с него неустойки за непередачу документации отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа указал, что заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 по делу № 2 443/2020, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу № 2-2179/20, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А261550/2017, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов. Также ответчиком подана жалоба на бездействие ФИО2 в отношении обжалования заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 по делу № 2 443/2020, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу № 2-


2179/20, которые не были обжалованы с умыслом последующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что признано представителем

ООО «ФИТ» в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.05.2022.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента учреждения Общества (18.07.2008) и по дату его признания банкротом

ФИО1 являлся его генеральным директором.

Судами установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Так, определением суда первой инстанции от 01.03.2020 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности Общества, печатей и штампов должника.

Определением от 22.11.2020 на ответчика была возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 частично передана документация должника - сопроводительным письмом от 11.03.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего документы, поименованные отправителем следующим образом: «устав, письмо от 01.10.2020, данные о расчетных счетах, договор займа с ФИО3, документы по займу, письма, акт по векселям, приходные ордера, судебные решения по Квантрил Эстейт, по ГБУ Волго-Балт, выписка Энергомашбанк от 13.11.2017, уведомления службы статистики, судебные решения ФИО3 22.03.2017, письмо от 03.03.2020».

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на несвоевременное обращение бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом, с которым последний должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 21.08.2017; непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В обозначенных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, при наличии вступивших в законную силу определений от 01.03.2020 и от 22.11.2020 об обязании последнего осуществить указанные действия, пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности и/или затруднениям при формировании конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Довод ФИО1 о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2013 году отклонен судами, поскольку осуществление должником хозяйственной деятельности после 2015 года подтверждено наличием действующего договора аренды судна с компанией «Квантрил Эстейт», работников, взысканием убытков в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по предоставлению ООО «ФИТ» судна «Макс» в период с 28.10.2017 по 31.10.2017, что подтверждает как наличие у должника указанного актива, так и осуществление им хозяйственной деятельности в конце 2017 года.

В то же время из приложенных к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответов государственных органов следует, что у Общества отсутствует какое-либо имущество. При этом государственными органами не указано, что ранее должнику принадлежало какое-либо имущество, которое в дальнейшем было отчуждено, не ссылается на такие обстоятельства и конкурсный управляющий.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий также не выявлено наличия каких-либо активов. Дебиторская задолженность не обнаружена, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не установлено.

В настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации за период до 08.08.2016 (за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с таким бездействием; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по


причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Действительно, на основании полученного 03.05.2017 свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации должник, будучи бербоут-чартерным владельцем, имел право на плавание на судне «Макс» (тип судна генгруз, позывной сигнал УБЖИ7, идентификационный номер ИМО - 8017011), принадлежащем компании «Квантрил Эстейт»; срок действия свидетельства - 30.11.2018.

В период с 03.03.2016 по октябрь 2017 года судно «Макс» находилось на ремонте у ООО «ОССЗ», что свидетельствует о невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности в указанный период.

С целью возобновления хозяйственной деятельности Обществом погашена задолженность перед налоговым органом за счет денежных средств единственного участника (ноябрь 2017), заключен договор с ООО «ФИТ», ненадлежащее исполнение обязательств перед которым повлекло убытки и в дальнейшем явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-17100/2018 по иску ООО «ФИТ» к должнику на основании акта инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27.10.2017 с перечнем замечаний установлено, что по состоянию на 31.10.2017 судно было немореходным (замечания были устранены только 05.11.2017, согласно акту контрольного осмотра судна № 10).

Невозможность осуществления деятельности в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года обусловлена закрытием навигации на зимний период.

Арендные отношения с Компанией прекращены 25.09.2018 в связи с наличием значительной задолженности по арендной плате.

Предположение конкурсного управляющего о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность через аффилированную компанию «Квантрил Эстейт», а оплата за услуги поступала на счета указанной офшорной компании, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействия) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать его конкурсную массу. Данные бухгалтерской отчетности (с учетом сведений об отсутствии у должника активов) не свидетельствуют о том, что руководитель Общества располагал документами, на основании которых у конкурсного управляющего должником имелась возможность оспаривания сделок либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы. В то же время бездействие ответчика, связанное с непередачей векселей самого должника, сведений о работниках, не повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неисполнением судебного акта,


обязавшего ФИО1 передать истребованные конкурсным управляющим документы и имущество должника, и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), судами не установлена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ФИО1 в непередаче документов конкурсному управляющему, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и, в связи с этим - о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 18.08.2021 и постановления от 15.12.2021 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-86281/2019/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» ФИО6 отказать.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева