Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А43-17551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17551/2024

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от ООО «Продакс-НН»: ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),

от ООО «КФ «Созвездие»: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Созвездие»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А43-17551/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее –ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Созвездие» (далее – ООО «Кондитерская фабрика Созвездие») о взыскании183 111 рублей задолженности, 2 230 373 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 17.05.2024, а также с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 038 261 рублей 53 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кондитерская фабрика Созвездие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, снижение неустойки до 318 624 рублей 72 копеек не может являться соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, так как она превышает сумму основного долга. Поскольку из условий договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию при просрочке платежа, в удовлетворении данного требования следует отказать. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Продакс-НН» в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Продакс-НН» (поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Созвездие» (покупатель) заключили  договор поставки от 15.07.2021 № НП15/07, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В порядке пункта 5.3 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита, предоставленного покупателю. Моментом предоставления коммерческого кредита является следующий день после наступления срока оплаты, указанного в приложении. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,7 процентов в день от стоимости неоплаченного товара. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты, установленным приложением к договору, и до момента полной оплаты. В случае поставки товара по договору без заключения сторонами приложения срок оплаты устанавливается - в течение одного рабочего дня со дня получения товара. Днем получения товара считается дата, указанная поставщиком в товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты указанной в товарной накладной поставщика по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данной товарной накладной.

В пункте 1.1.1 приложений определен срок до какого числа по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений должна быть произведена оплата.

В период с 15.07.2021 по 24.08.2023 поставлен товар. В связи с тем, что сроки оплаты согласованные в пункте 1.2 приложений покупателем нарушены, цена на товар, поставленный в период с 15.07.2021 по 24.08.2023, определена по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений.

По расчетам истца, с учетом увеличения цены товара до цены, установленной в пункте 1.1.1 приложений, долг за поставленный товар составил 183 111 рублей.

Претензию с требованием о выплате задолженности, неустойки и коммерческого кредита ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Продакс-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями  307, 309, 310, 486, 506, 516, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным наличие у ответчика долга и обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до352 450 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между ООО «Продакс-НН» и ООО «Кондитерская фабрика «Созвездие» возникли отношения в рамках договора поставки от 15.07.2021 № НП15/07.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 183 111 рублей   ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Кондитерская фабрика «Созвездие» задолженность в сумме заявленной истцом.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Кондитерская фабрика «Созвездие» к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 352 450 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали предоставление коммерческого кредита при условии, если покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,7 процентов в день от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на пункте 5.3 договора и не противоречит статье 823 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Кондитерская фабрика «Созвездие» на то, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является «двойной» мерой ответственности, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу№ А43-17551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Созвездие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Созвездие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова