Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А28-8396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8396/2023
г. Киров
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125080, <...>, офис VI-31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 02.10.2023; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту № 124802.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (далее – изделие), авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается патентом № 124802 от 16.04.2021, приоритет от 02.08.2018. Срок действия исключительного права на патент продлен до 02.08.2028.

В исковом заявлении указано, что изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет-магазины «Ozon», «Wildberries» и др. Внешние характеристики изделия доступны по ссылке на каталог магазина в сети интернет https://kolundrov.ru/catalog/?q=щепокол&s;=Найти, конкретные изделия - https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rychag/ и др.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети интернет. Указанные нарушения зафиксированы истцом в протоколах осмотра доказательств № 7,8 от 03.02.2023.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде прекращения продаж щепоколов, копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и уничтожении контрафактных экземпляров - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ - требования о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, а именно - предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГГК РФ патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше способами), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при сравнении изображений из интернет-магазина истца и изображений изделия с сайта ответчика следует, что изделие с сайта ответчика содержит совокупность доминантных (существенных) признаков, производящих такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, при этом изделия имеют сходное назначение.

Ответчик полагает, что изделия истца и ответчика не идентичны.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А289060/2018.

В соответствии с пунктом 72 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее - Правила) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Из описания промышленного образца следует перечень существенных признаков промышленного образца щепокола KOLUNDROV, а именно: форма - сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности/в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП200/2018.

В материалы дела ответчиком представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект». Патентным поверенным ФИО5 произведен сравнительный анализ признаков промышленного образца по патенту № 124802 и признаков внешнего вида изделия «Ручной щепокол» от компании Геликон. В заключении указано, что изделие по патенту № 124802 характеризуется следующими признаками: щепокол-рычаг, состоящий из: 1 – станина (рама); 2 – уступы на рабочей поверхности; 3 – крепежные планки в основании станины с обеих концов; 4 – место подвижного крепления ножа; 5 – колющий нож; 5а – лезвие колющего ножа; 5б – упор; 6 – ручка; отличающийся тем, что колющий нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б). Изделие «Ручной щепокол» от компании Геликон характеризуется следующими признаками: щепокол, состоящий из: 1 – станина (рама); 2 – уступы на рабочей поверхности; 3 – ножки; 4 – место подвижного крепления; 5а – лезвие колющего ножа; 6 – ручка; 7 – площадка-упор; отличающийся тем, что лезвие колющего ножа (5а) поделено на 2 части и является составной частью ручки (6), уступы рабочей поверхности (2) являются полыми для вхождения лезвия колющего ножа (5а), наличием ножек под станиной (3) и площадкой – упором (7) у места подвижного крепления (4). При проведении сравнительного анализа изделий патентный поверенный пришел к выводу, что изделие ответчика не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту № 124802. В частности, использованы только признаки:

наличие станины (рамы), наличие уступов на рабочей поверхности, наличие места подвижного крепления ножа, остальные признаки не использованы. При проведении сравнительного анализа совокупности признаков изделий по внешнему виду патентный поверенный указал, что совпадение трех элементов (наличие станины (рамы), уступов на рабочей поверхности и места подвижного крепления ножа) не позволяет говорить об общем впечатлении, которое они производят. Кроме того, наличие станины, уступов на рабочей поверхности и места подвижного крепления ножа являются функциональными (техническими) признаками, поскольку обеспечивают функциональность щепокола-рычага и всегда присутствуют в таких изделиях. Сравниваемые изделия производят различное общее впечатление. В заключении содержится вывод, что изделие «Ручной щепокол» от компании Геликон не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124802 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Суд находит заключение, представленное ответчиком, надлежащим и допустимым доказательством.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что размеры изделий существенно различаются по ширине, высоте и длине, а также весу; изделие ответчика предназначено для измельчения крупной щепы в мелкую, а не для колки дров, изделие истца, исходя из изображений в интернет-магазине, предназначено для раскалывания дров.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1352 ГК РФ признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, а следовательно, не нарушают исключительное право истца.

Сходное назначение изделий сторон определяется технической функцией и не относится к существенным признакам промышленного образца.

Частью 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/201).

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образна, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец истца. Основные элементы запатентованного промышленного образца и изделия ответчика не являются идентичными. Изделие ответчика имеет отличительные эстетические особенности внешнего вида от изделия истца, а также имеет творческий характер. Изделия сторон имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде.

Указанное не позволяет утверждать о наличии в изделии совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской

области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В.Будимирова